Когнитивный диссонанс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), из которых следует, что истец выполнил работу, не предусмотренную договором, результат которой не устроил заказчика (ответчика) по причине отсутствия экономически положительного эффекта. При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что возражения ответчика - ни что иное, как обскуратизм ввиду деменции логического мышления, вызывающий когнитивный диссонанс у оппонента, не обоснованно и противоречит материалам дела. Отсутствие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты этого долга на основании п.5.4 указанного договора, так как отсутствие основного обязательства влечет невозможность применения ответственности за просрочку его исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ). При изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы

выполнение работ по строительству объекта Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом и был сделан официальный запрос застройщику. Истец считает, что его права как потребителя на получение от застройщика информации были нарушены, а именно: нарушено право дольщика на получение информации, закрепленное в договоре. Дольщику были причинены нравственные страдания, поскольку он более месяца ожидал от ответчика актуальный график работ на объекте строительства, но в итоге не получил его, испытав когнитивный диссонанс . Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, ООО «Ленинградка 58» не уклоняется от исполнения своих обязательств.