возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения водителем ФИО2 вышеприведенной нормы усматривается из справки о ДТП от 06.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя арбитражный суд принимает во внимание размеры колеи на дороге , время суток, в которое двигался автомобиль, наличие необходимой видимости дорожных условий и дорожного покрытия при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима. При указанных обстоятельствах, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на сведения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает обоснованность возражений истца, изложенных в апелляционной жалобе. Также не усматривается обоснованность доводов истца относительно отсутствия в обжалуемом решении мотивов, исходя из которых, суд пришел к
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению очистки крыши дома №222а по ул. Коммунаров, г. Ижевска от сосулек и ледяных наростов, а также очистки территории дома от снега и колеи на дороге . Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. Изложенные в жалобе доводы общества о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о предстоящей внеплановой
свою полосу как требует ПДД...»; 2) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 185, на вопрос государственного обвинителя Иванова С.В.: «Когда стало машину заносить, какие были Ваши действия?», ФИО1 показал: «Когда меня стало заносить на встречную полосу, я стал выруливать направо на свою полосу движения; 3) Протокол с/з от 28.07.2014 года т. 2 л.д. 228, в судебных прениях ФИО1 показал: «....Случившееся в этот раз, также можно было бы избежать, если бы не колея на дороге и нарушения ст. 10.1 и 10.2 ПДД со стороны водителя «Хундай-Солярис, если бы он не увеличил скорость. Из-за силы удара погибла моя любимая жена,...»; 4) Протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 198, потерпевшая П. показала: «… В прошлом судебном заседании мы разбирали ситуацию, потерпевший Б. показывал на фото осколки от своего автомобиля и утверждал при этом, что столкновение произошло именно там, где стоял его автомобиль – на обочине, а не на полосе
10.1 ПДД РФ, при этом квалифицируя ее действия по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО3 требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и виновности в совершении вменяемого правонарушения. С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Из показаний ФИО3 следует, что при движении ее машину занесло, несколько раз развернуло, после чего произошло столкновение с автомашиной Нисан Кашкай. Причиной ДТП явилось плохое дорожное покрытие, колея на дороге . Из показаний водителя ФИО1 следует, что ФИО3, не справилась с управлением, и ее автомобиль Киа RIO выбросило на его полосу движения, произошло столкновение. Материалы дела не содержат доказательств совершения маневрирования автомобилем под управлением ФИО3, в том числе не свидетельствуют об этом доказательства, на которые ссылается судья районного суда. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах. За нарушение вмененного ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ
