вяжущих материалов, устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. По мнению ответчика, суд самостоятельно уточнил и рассмотрел не заявленные истцом требования об устранении колейности дорог. Заявитель жалобы указывает на непривлечение судом к участию в деле заинтересованного лица - МУП «Служба заказчика». Ответчик указывает на то, что дефекты дороги возникли не по его вине, поскольку указанные дефекты вызваны износом дорожного покрытия, возросшим из-за увеличения интенсивности движения, на которую дороги не рассчитаны. Ответчик указывает на то, что колейность дороги не является дефектом, поскольку ГОСТ не устанавливает предельно допустимые параметры колеи. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва
г. Нарьян-Маре, заключенного с МКУ «Чистый город». Из указанного отчета следует, что исследуемый объект относится к категории III. однако в ведомости продольной ровности покрытия автомобильной дороги, специалист занижает предельно допустимый показатель ровности по IRI до 5,00 м/км, тогда как п. 5.2. ГОСТ 33220-2015 от 12.01.2015 (Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к эксплуатационному состоянию), установлен показатель неровности для данной категории дорог 5,5 м/км. Соответственно, ровность покрытия дороги соответствует нормативной. Также, согласно данному отчету колейность дороги выявлена только в одном месте; причины и период возникновения колейности не устанавливались. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия в результатах выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, которые являлись бы основанием для отказа в их оплате. Несогласие Учреждения с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и
довода не представлено надлежащих доказательств. Представленный им в судебном заседании путевой лист от 06 августа 2010 года в подтверждение выполнения работ по устранению дефектов на улицах Гагарина и ФИО2 не может быть принят , т.к. он не содержит отметок о принятых работах администрацией Юсьвинского сельского поселения , представители которой отвергают сам факт выполнения указанных в путевом листе работ. К данному доказательству ответчика об устранении дефектов суд относится критически, т.к. он другими доказательствами не подтвержден. Колейность дороги представляет собой продольную деформацию дорожного полотна, что свидетельствует о нестабильности верхнего слоя дорожного покрытия. В судебное заседание стороной истца представлены фотографии с дефектами дорог и оголовок водосточных труб с имеющими на них трещинами и частичным разрушением. Представитель подрядчика данные дефекты не оспаривал. Однако доказательств восстановления монолитного слоя оголовок , заделки трещин также не представлено. В судебном заседании не установлено разрушение оголовок вследствие механического воздействия на них . В целом ответчиком причины дефектов по контрактам
лиц к <данные изъяты>» о признании незаконным бездействие по принятию мер по уборке снежных валов на пересечениях улиц и устранению колейности дороги, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Вурнарского района обратился в суд с иском и просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> по принятию мер по уборке снежных валов на пересечениях улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> п. Вурнары и обязать ответчика в течение десяти дней со дня вынесения решения очистить от снежных валов указанные перекрестки и устранить колейность дороги по <данные изъяты>) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования и.о. прокурора мотивированы тем, что прокуратурой Вурнарского района совместно с ОГИБДД по Вурнарскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства об автодорогах и требованиях их к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Данной проверкой установлено, что в нарушение требований п. 3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и
