Постановление № 14АП-6839/2022 от 05.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                              Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства              г. Нарьян-Мара» представителей ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года по делу № А05П-96/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (адрес: 163045,              г. Архангельск, Талажское шос., д. 5, стр. 6; ОГРН <***>,                          ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании                             23 072 701 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 059 «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре» (I этап).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 348 923 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 23 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск Учреждения удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 173 155 руб. 94 коп. неустойки, а также 4 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных по встречному иску требований отказал. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 22 899 545 руб. 86 коп. долга, а также 133 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части просит судебный акт отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований. Полагает, что при вынесении решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после уточнения Обществом исковых требований, в спорных актах остались работы, которые не выполнены подрядчиком, либо выполнены в объеме меньшем, чем указано в актах, следовательно, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Учреждение считает, что на заказчика нельзя перекладывать ответственность за ненадлежащий результат работы подрядчика из-за ошибок в проектной и рабочей документации, поскольку при заключении контракта заказчик рассчитывал на профессионализм подрядчика.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы Учреждения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 059 «Реконструкция                   ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (I этап) ИКЗ 193298300716229830100100870014211414» от 25.06.2019, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре с надлежащим качеством в срок, установленный контрактом, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в соответствии с проектной документацией «Реконструкция                   ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (I этап) – шифр 000013/2017, техническим заданием (приложение 1 к контракту), положениями настоящего контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормами и правилами.

На основании пункт 1.4 контракта отчетные документы предоставляются Подрядчиком по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работ по настоящему контракту является объект, реконструированный в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

Согласно пункт 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 79 564 686 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % 13 260 781 руб. 05 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                          № 44-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта включает общую стоимость работ, предусмотренных контрактом, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Пункт 3.5 раздела 2 контракта предусматривает, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 3.6 раздела 2 контракта превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается Подрядчиком за счет собственных средств.

В пунктах 1.2, 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 01.09.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта в случае изменения обстоятельств, влияющих на ход выполнения работ, сроки и порядок выполнения работ могут быть изменены по согласованию с Заказчиком, в пределах предусмотренного контрактом срока начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания выполнения работ с даты подписания контракта сторонами.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты, в том числе окончательный расчет по контракту, осуществляются только после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Датой выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в соответствии разделом 5 контракта.

На основании пункт 3.6 контракта аванс не предусмотрен. Ежемесячная оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в муниципальном контракте. Оплата выполненных работ производится в пределах бюджетных ассигнований на каждый отчетный месяц, предусмотренных в бюджете МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на 2019 и 2020 годы в течение тридцати дней после подписания (без замечаний) сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). Основанием для оплаты являются выставленные Подрядчиком после подписания Заказчиком актов формы КС-2, КС-3, счет (счет на оплату, счет-фактура).

Обязанности Подрядчика предусмотрены пунктом 4.1 контракта, Заказчика – пунктом 4.3 контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с правилами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.2 контракта приемка Заказчиком работ осуществляется после выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта. Приемке подлежат фактически выполненные (без претензий) работы ежемесячно. Приемка выполненных работ осуществляется один раз в месяц до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). К акту приемки выполненных работ должна быть приложена исполнительная документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляется и направляется Заказчику в течение трех дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 10.1 контракта Заказчик обязан осуществлять строительный контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. За соответствием используемых Подрядчиком при выполнении работ строительных материалов, оборудования, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

На основании пункта 11.4 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере                     795 646 руб. 86 коп. За исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего     выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Судом установлено, что в рамках контракта Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работ на общую сумму 54 584 813 руб. 20 коп. по следующим актам формы КС-2:

– от 16.08.2019 № 1, 2, 3, 4 на суммы 127 758 руб., 69 889 руб.,                             3 214 932 руб., 2 068 409 руб. соответственно (справка формы от 16.08.2019                 КС-3 № 1 на сумму 5 480 988 руб.); работы оплачены платежным поручением                           от 26.08.2019 № 388572;

– от 23.08.2019 № 5, 6 на суммы 8 882 863 руб. 20 коп., 1 091 208 руб. соответственно (справка формы КС-3 от 23.08.2019 № 2 на сумму                                              9 974 071 руб. 20 коп.); работы оплачены платежным поручением от 12.09.2019                            № 401891;

– от 16.09.2019 № 7, 8, 9, 10 на суммы 32 798 руб. 40 коп., 6 270 884 руб. 40 коп., 90 710 руб. 40 коп., 2 569 237 руб. 20 коп. соответственно (справка формы КС-3 от 16.09.2019 № 3 на сумму 8 963 630 руб. 40 коп.); работы оплачены платежными поручениями от 30.09.2019 № 415884, от 04.10.2019          № 419746;

– от 13.12.2019 № 11, 12 на суммы 4 993 946 руб. 40 коп. и 21 092 464 руб. соответственно (справка формы КС-3 от 13.12.2019 № 4 на сумму                                    26 086 410 руб. 40 коп.); работы оплачены платежным поручением от 27.12.2019 № 502921;

– от 21.05.2020 № 13 на сумму 1 007 310 руб. (справка формы КС-3  от 21.05.2020 № 5на сумму 1 007 310 руб.); работы оплачены платежным поручением от 04.06.2020 № 609876;

– от 09.09.2020 № 14, 15 на суммы 2 552 317 руб. 20 коп. и 520 086 руб. соответственно (справка формы КС-3 от 09.09.2020 № 6 на сумму                                           3 072 403 руб. 20 коп.); работы оплачены платежным поручением от 29.09.2020                           № 691670.

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 № 16, 17, 18, 19, 20 на суммы                                      21 600 890 руб. 40 коп., 977 649 руб. 60 коп., 47 868 руб., 527 488 руб. 80 коп. и 541 213 руб. 20 коп. (справка формы КС-3 № 7 на сумму 23 695 110 руб. за период с 10.09.2020 по 25.12.2020).

Письмом от 26.12.2020 № 374 Общество направило Учреждению уведомление о приемке работ 29.12.2020 в соответствии с пунктом 5.3 контракта с приложением актов, справки, счета-фактуры и исполнительных схем (получено ответчиком 29.12.2020 согласно отметке о получении).

Однако данные акты и справка ответчиком не подписаны и возвращены письмом Учреждения от 14.01.2021 № 72/01-18 о возврате без оплаты выполнения в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от требований утвержденной проектной документации, переданной для производства работ, а также с нарушением требований СП 78.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также иных технических регламентов Российской Федерации. В данном письме Учреждение обращает внимание, что отступления от проектных решений не согласованы Заказчиком, а также не утверждены соответствующие изменения в проектную документацию; сообщает о вступлении с 09.12.2020 в силу решения Заказчика от 23.11.2020 № 4021/01-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь Учреждение обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 348 923 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ, их соответствия требованиям контракта, в том числе технического задания к нему, проектной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства соответствующего вида работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению 26.07.2019 № 174/19-СД по результатам проведенного исследования эксперты по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что по результатам проведенного визуального обследования выполненных строительных работ на исследуемом объекте по реконструкции ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, выполненных силами Общества в рамках реализации контракта, и анализа представленной проектной, исполнительной и технической документации установлено, что работы, указанные в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 № 16 на сумму 21 600 890 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 17 на сумму 977 649 руб. 60 коп., от 25.12.2020 № 18 на сумму 47 868 руб. 60 коп., от 25.12.2020 № 19 на сумму 527 488 руб. 80 коп. выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных Обществом работ по данным актам составляет 23 153 896 руб.                     80 коп. включая НДС 20 %.

Эксперты также установили, что на момент сдачи работ недостатков в выполненных Обществом работ по контракту отсутствовали, что подтверждено исполнительной документацией и отсутствием претензионных писем по качеству выполненных работ. В ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные неровности покрытия, превышающие 6,0 мм, что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы А.1 обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Эти отдельные неровности зафиксированы на пересечении ул. Авиаторов и                                         ул. им. И.К. Швецова на локальном участке площадью около 8 кв. м в зоне просадки покрытия. Требуется выполнение ремонта данного локального участка. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено. В результате проведенного георадиолакационного обследования зондирования наблюдается равномерное расположение всего массива уложенного асфальтового покрытия. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что технически выявленный дефект в виде отсутствия ровности асфальтобетонного покрытия на локальном участке площадью 8 кв. м (в одном месте) не является последствием нарушением правил эксплуатации или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, возникли в процессе строительно-монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительно-монтажных работ по устройству нижележащего слоя под асфальтобетонное покрытие. На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленным дефектом и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-ремонтных работ силами подрядчика. Согласно представленным эксперту актам освидетельствования скрытых работ, на период выполнения работ отклонения от проектно-сметной документации в выполненных скрытых работах отсутствовали.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что выявленный недостаток в виде просадки является не существенным. Кроме этого, выявленный дефект является значительным и устранимым. Как видно из прошедшего периода эксплуатации асфальтобетонного покрытия, данное покрытие не утратило своих функциональных показателей. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью                8 кв. м, не выявлено. Таким образом, выявленный недостаток не препятствует безопасной эксплуатации объекта, однако требует выполнения ремонтных работ.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО4, подтвердил сделанные в заключении выводы, относительно использованных методов для определения объема выполненных скрытых работ ФИО4 пояснил, а также в пояснениях к заключению эксперта от 08.02.2022                                              № 02443/12/77001/34021/А05П-96/21 указал, что выполнение работ подтверждено визуально-инструментальным обследованием, позволившим установить факт выполнения работ, а также с учетом того, что виды работ предусмотрены технологией строительного производства (необходим для выполнения последующих фактически выполненных работ), соответствует проектным решениям. В отношении земляных работ, работ по устройству щебеночной призмы, разделительной полосы, фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия факт выполнения работ установлен, так как данный вид работ предусмотрен технологией строительного производства (необходим для выполнения последующих фактически выполненных работ), соответствует проектным решениям. Объем фактически выполненных земляных работ рассчитан с учетом фактической длины дороги, полученной в результате проведения экспертом инструментальных замеров. В отношении работ по устройству дорожной одежда, дорожной одежды тротуаров на месте существующей проезжей части - на основании визуально-инструментального обследования установлен факт выполнения работ с замером геометрических параметров, отбором кернов и георадарного исследования; объем работ принят в соответствии с представленной проектной документацией, в силу оформленной в одностороннем порядке исполнительной документации. В отношении работ по устройству тротуаров, покрытию тротуара из тротуарной плитки, обустройству на основании визуально-инструментального обследования установлен факт выполнения работ с замером геометрических параметров, объем работ принимается в соответствии с представленной проектной документацией, в силу оформленной в одностороннем порядке исполнительной документации. Работы по актам от 25.12.2020 № 17 и 18, а также работы по устройству резервных трубопроводов (акт от 25.12.2020 № 19) приняты на основании технологии строительного производства для обеспечения последующих работ фактически выполненных. Работы по разделу 1 акта от 25.12.2020 № 19 принимаются как выполненные, т.к. данный вид работ предусмотрен технологией строительного производства и является неотъемлемой частью работ по устройству дорожных одежд; объем работ принимается в соответствии с представленной проектной документацией, в силу оформленной в одностороннем порядке исполнительной документации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Учреждение с выводами экспертов не согласилось, представило сводную таблицу по спорным актам КС-2 с указанием видов работ, которые не принимаются Заказчиком.

Изучив замечания Учреждения, Общество уточнило заявленные требования, исключив из акта от 25.12.2020 № 16 из раздела 1. «Земляные работы» дополнительную расценку, увеличивающую толщину растительного грунта до 20 см, вместо предусмотренных проектом 15 см, а также скорректировав объем выполненных работ по разделу 2. «Дорожная одежда, разделительная полоса» (№ 70, 71, 72 и 72.1), уменьшив заявленные требования на суммы 56 045руб. и 25 150руб. соответственно. В остальной части замечания Учреждения не признало. С учетом уточнения заявленных требований, Общество завило требование о взыскании с Учреждения 23 072 701 руб. 80 коп. по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 № 16, 17, 18, 19.

Доводы Учреждения о несоответствии объемов предъявленных работ фактически выполненным рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, односторонние акты направлялись Обществом Учреждению на подпись и были получены последним. Таким образом, со стороны Общества обязанность, связанная со сдачей работ, предусмотренная контрактом, выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 5.15 контракта Заказчик до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, со дня получения акта приемки выполненных работ, отчетных документов (материалов), возвращает Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 № 16, 17, 18, 19 возвращены без оплаты письмом от 14.01.2021 № 72/01-18, из содержания которого наличие у Заказчика претензий к объему выполненных работ не усматривается, как не усматривается их из содержания иных писем Учреждения, копии которых представлены в материалы дела. Из пояснений Общества следует, что до возбуждения производства по делу в суде такие претензии к спорным работам отсутствовали, не предъявлялись, что Учреждением не опровергнуто. Отсутствует указание на замечание к данным работам и в представленном в материалы дела отзыве; Учреждение впервые указало на них в ходе составления акта осмотра от 04.05.2021, подписанного Подрядчиком с разногласиями в связи с несогласием с замечаниями.

Как верно отметил суд, отказав в приемке работ, Учреждение не мотивировало отказ от подписания актов от 25.12.2020 наличием претензий к объемам работ, не указало и не конкретизировало претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ, не указало причины, препятствующие принятию выполненных работ в части их объемов, равно как и не указало сроков для устранения недостатков. Доказательств того, что со стороны Учреждения после предъявления работ к оплате был организован совместный осмотр объекта с приглашением Подрядчика, материалы дела не содержат. Комиссионного акта осмотра фактически выполненных работ с участием заказчика и подрядчика, составленного непосредственно после предъявления работ к оплате, учреждение в материалы дела не представило.

Принимая во внимание отсутствие в отказе Учреждения от приемки выполненных работ (письмо от 14.01.2021 № 72/01-18) каких-либо замечаний Заказчика, обосновывающих его отказ от подписания актов приемки результата работ в части объемов выполненных работ, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что односторонние акты приемки результата работ являются надлежащим доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в указанных в данных актах объемах.

Одновременно судом учтено, что предъявление претензий относительно объемов выполненных работ после возбуждения производства по делу о взыскании задолженности, спустя значительное время после выполнения работ, когда решение вопроса о соответствии объемов ряда работ в силу их специфики и технологии процесса производства работ существенно затруднено или невозможно, что также подтверждается пояснениями эксперта, нельзя признать добросовестным поведением со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты объемы в соответствии с односторонними актами, которые, как следует из пояснений эксперта, соответствуют проектным и необходимы в силу технологии производства тех работ, выполнение которых установлено методом визуального осмотра, поскольку данные объемы Учреждением должным образом не опровергнуты.

Судом также правомерно отклонены ссылки Учреждения на несогласие с выводами эксперта относительно объемов выполненных работ, поскольку экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательства, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнутыми.

Кроме того, заявляя довод о несоответствии объемов предъявленных к оплате работ фактически выполненным, Учреждение, тем не менее, сведений об объемах выполненных с его точки зрения работ не сообщило, контррасчет объемов выполненных работ не представило, как не представило и доказательств того, что объем фактически выполненных работ определялся Учреждением и фиксировался должным образом после их предъявления к оплате.

Помимо изложенного, согласно пояснениям Учреждения работы по спорным актам частично не принимаются, поскольку отсутствует откорректированная проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу проектной документации.

Как следует из пояснений сторон, отступления от проектной документации при выполнении работ связаны с фрезерованием асфальтобетонного покрытия существующей проезжей части, что не предусмотрено проектной документацией. Заказчиком не принято основание под устройство асфальтобетонного покрытия в связи с отступлением от требований технических регламентов, а так же в связи с несоблюдением проектных решений в части устройства дорожного полотна – изменена конструкция полотна в связи с фрезерованием существующего асфальтобетонного покрытия. Кроме того, Учреждение указывает, что работы по устройству освещения (акты № 17, 18) выполнены не по проектной документации, изменения в проект не внесены, обновление технических условий на электроснабжение не выданы (опоры линии освещения автомобильной дороги установлены с другой стороны дороги, фланцы фундаментов смонтированы выше проектных отметок, изменен объем Ж/Б фундамента опор, не установлена автоматика системы электроосвещения, не выполнено подключение по постоянной схеме, не проложена подземная кабельная линия к ТП).

Из пояснений Общества следует, что переписку о необходимости проведения работ по фрезерованию истец начал вести с 2019 года (письма                  от 05.08.2019 № 084-2019, от 18.09.2019 № 121-2019). Подрядчик направил ЛРСР № корр.2, в которой показал, что необходимо включить непредусмотренное проектом фрезерование, уменьшив при этом количество выравнивающего слоя, что примерно равно стоимости замены покрытия тротуара с асфальта на плитку.

Так, в письме от 05.08.2019 № 084-2019 Обществом указано, что при анализе геодезической съемки по объекту выявлено несоответствие фактических высотных отметок существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и изыскательских высотных отметок существующего покрытия, указанных в проектной документации (черных отметок), а именно: существующие отметки выше, чем черные отметки, указанные в проекте. Таким образом, для того, чтобы соблюсти необходимое расстояние между верхом вновь устраиваемого асфальтобетонного покрытия и верхом уже установленного в проектное положение бортового камня необходимо понизить отметки существующего покрытия, то есть выполнить фрезерование. Согласно проектной документации поперечный профиль проезжей части состоит из следующих слоев: 1) выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси переменной толщины, 2) геосетка, 3) верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Фрезерование существующего покрытия на основной проезжей части не предусмотрено. В качестве решения Общество предлагает для приведения высотных отметок устраиваемого асфальтобетонного покрытия к значениям проектной документации выполнить фрезерование существующего асфальтобетонного  покрытия и исключить часть работ по устройству выравнивающего слоя, так как поверхность и так будет выровнена фрезерованием. За счет высвободившейся из-за исключения части объемов работ по устройству выравнивающего слоя и асфальтобетонного покрытия тротуаров суммы средств, предусмотренных сводным сметным расчетом, выполнить, в том числе, работы по фрезерованию существующего покрытия.

Письмом от 18.09.2019 № 121-2019 Общество направило Заказчику локальный ресурсный сметный расчет № КОРР.2 в связи с фрезерованием, замене асфальтобетонного покрытия тротуара тротуарной плиткой; указало, что при замене покрытия тротуара на бетонную плитку, включения фрезерования покрытия, исключения части выравнивающего слоя покрытия, корректировки сметы 02-01-01 к экономия средств по контракту составит 9604 руб.

Письмом от 30.09.2019 № 3280/01-20 Учреждение согласовало замену асфальтобетонного покрытия тротуара на тротуарную плитку, указало о необходимости внесения соответствующего изменения в сметную документацию, а также сообщило о принятии к рассмотрению вопроса по согласованию фрезерования.

Как следует из пояснений Общества, Заказчик объяснил, что необходимо поменять смету, отразив все изменения, что Подрядчиком и было сделано, Учреждению направлены ЛРСР № 02-01 01К ИЗМ.1 и новый сводный сметный расчет. Заказчик согласовал смету, согласовал и изменения, в частности и фрезерование (стр. 53, позиции 84.2 и 84.2 сметы изм.1), первоначально позиций по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия в смете не был, был только небольшой объем, чтобы состыковать новое и старое покрытие не съездах (он остался без изменений, стр. 6 сметы изм. 1, поз. 21).

В подтверждение данных обстоятельств Обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо Учреждения от 26.12.2019                                        № 4497/01-20 о направлении подписанного пакета документов, в том числе локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 к ИЗМ.1.

Обществом также пояснило, что работы по фрезерованию выполнялись Подрядчиком в 2020 году, первоначально их в акте формы КС-2 № 14 (стр.19-20 поз 92,93). Поскольку Заказчик в письме от 19.08.2020 № 2727/01-20 пояснил, что не принимает объем по фрезерованию, так как нет справки о вывозе крошки от фрезерования на полигон ТБО, данные работы и вывоз крошки были убраны из акта формы КС-2 № 14. Кроме того, истец указал, что пытался включить объемы по фрезерованию в последующие акты, однако позиция Заказчика заключалась в том, что он не принимает данные работ, поскольку не согласован проект. При этом истец указывает, что измененные листы проекта направлялись письмом  от 24.10.2020 № 283-2020.

Обществом в материалы дела представлена копия письма от 24.10.2020                 № 283-20 о направлении Учреждению после корректировки оригиналов изменений в проектную документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Авиаторов»: измененные листы раздела 000013/2017-АД: № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 28, 29, 31, 32 и лист 000013/2017-АД.ТРИ - таблица регистрации изменений; измененные листы раздела 000013/2017-ППО: № 1, 3, 4, 5, 6 и лист 000013/2017-ППО.ТРИ - таблица регистрации изменений; измененные листы раздела 000013/2017-ПОС; № 3, 4 и лист 000013/2017-ПОС.ТРИ - таблица регистрации изменений; измененные листы раздела 000013/2017-ЭН: № 1, 3, 4, 5, 8, 9 и лист 000013/2017-ЭН.ТРИ - таблица регистрации изменений. Также Обществом представлены копии измененных листов проекта, согласованных с главным инженером проекта.

Кроме того, Учреждение указывает, что работы по устройству освещения (акты № 17, 18) выполнены не по проектной документации, изменения в проект не внесены, обновление технических условий на электроснабжение не выданы (опоры линии освещения автомобильной дороги установлены с другой стороны    дороги, фланцы фундаментов смонтированы выше проектных отметок,  изменен объем Ж/Б фундамента опор, не установлена автоматика системы  электроосвещения, не выполнено подключение по постоянной схеме, не проложена подземная кабельная линия к ТП).

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества и подтверждается материалами дела, установить опоры уличного освещения в проектное положение не представлялось возможным в связи с наличием подземного газопровода, охранная зона которого оказалась ближе, чем это предусмотрено в проектной и рабочей документации (ошибка проекта). Линия электроосвещения в настоящий момент запитана по временной схеме (согласно письма от 03.02.2020 № 408/01-20).

Так, согласно письму ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания»                 № 3508 от 06.12.2019, копия которого представлена в материалы дела, при производстве работ по установке опор освещения на ул. Авиаторов был поврежден газопровод низкого давления; при расследовании причин инцидента было выявлено, что в проектной документации трассировка газопровода не соответствует фактическому нахождению газопровода. Письмом от 09.01.2020 № 03/01-20 Учреждение запросило у Общества информацию об обстоятельствах повреждения газопровода; в ответе исх. № 005-2020 от 13.01.2020 Общество указало, что повреждение газопровода было вызвано при устройстве отверстия для установки в проектное положение закладной детали опоры освещения № 1, согласно рабочей документации, труба газопровода должна находиться на значительном расстоянии от места установки опоры освещения № 1, однако фактически газопровод располагается в непосредственной близости к месту установки опоры, в результате чего был поврежден.

Как следует из письма Учреждения от 03.06.2020 № 1844/08-12 в адрес третьего лица, при бурении скважин под закладные для опор освещения был поврежден газопровод высокого давления, который проходит вдоль дороги в районе установки закладных, в связи с этим было принято решение о переносе опор освещения на противоположную сторону улицы и согласовано с проектировщиком.

Письмом от 20.07.2020 № 81 проектная организация согласовала вынос мест установки опор освещения из охранной зоны газопровода на противоположную (нечетную) сторону по ул. Авиаторов при условии соблюдения действующих строительных норм и требований ПУЭ.

Письмом от 03.02.2020 № 408/01-20 Учреждение просило Общество совместно с МБУ «Чистый Город» выполнить по временной схеме подключение опор освещения на объекте, гарантировало оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отступления от проектной документации были допущены в связи с ошибками в проекте, то есть в силу обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Заказчика, являющегося также застройщиком – техническим заказчиком, предоставившего проектную документацию, непригодную для производства работ. Принимая во внимание характер данных ошибок, выявить их наличие на стадии заключения контракта, до начала выполнения работ, не представляется возможным.

При этом необходимые в связи с этим изменения в видах работ были согласованы с Заказчиком путем согласования корректирующей сметы, согласования выноса мест установки опор освещения на противоположную сторону, согласования выполнения их подключения по временной схеме, а также с проектной организацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемом случае после подписания контракта между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости поручаемых Подрядчику дополнительных работ путем составления и согласования уточненной сметы, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы по фрезерованию, отраженные в акте № 16, были надлежащим образом согласованы с Заказчиком; отступления от проектной документации в части установки опор освещения были обусловлены ошибками проекта, вынос мест установки опор освещения из охранной зоны газопровода на противоположную (нечетную) сторону по ул. Авиаторов согласован с проектной организацией, подключение по временной схеме опор освещение также согласовано с Заказчиком.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения данных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с Заказчиком и проектировщиком.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункт 3.5 договора), не освобождает Учреждение от обязанности по оплате спорных работ.

Кроме того, по справедливому указанию суда, в данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743                   ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае выполненные работы не повлекли за собой увеличение стоимости работ по контракту в целом более чем на 10 процентов, поскольку работы по фрезерованию выполнены за счет исключения работ по асфальтобетонному покрытию тротуара (заменены на тротуарную плитку), исключения части выравнивающего покрытия.

Отказывая в приемке выполненных работ, Учреждение указывало на нарушение требований СП 78.13330.2012, иных технических регламентов, на нарушение технологии производства работ.

Достоверных доказательств выполнения Подрядчиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, в настоящий момент дорога эксплуатируется, по ней осуществляется движение транспорта, что говорит об отсутствии препятствий к использованию объекта реконструкции в соответствии с его прямым назначением, наличием потребительской ценности для заказчика в выполненных работах.

Согласно экспертному заключению в ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные неровности покрытия, превышающие 6,0 мм, что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы А.1 обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», на пересечении ул. Авиаторов и ул. им. И.К. Швецова на локальном участке площадью около 8 кв. м в зоне просадки покрытия. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено. В результате проведенного георадиолакационного обследования зондирования наблюдается равномерное расположение всего массива уложенного асфальтового покрытия. Выявленный недостаток в виде просадки является не существенным, устраним. Как видно из прошедшего периода эксплуатации асфальтобетонного покрытия, данное покрытие не утратило своих функциональных показателей. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено. Таким образом, выявленный недостаток не препятствует безопасной эксплуатации объекта, однако требует выполнения ремонтных работ.

Ссылка ответчика на то, что экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии на момент сдачи работ недостатков в связи с отсутствием у него сведений о направлении Заказчиком претензионных писем в данном случае не имеет существенного значения, поскольку из экспертного заключения следует, что по состоянию на дату проведения натурных исследований объекта и измерения ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выявлен только один указанный ранее недостаток. При этом ответчиком сведений о том, что после предъявления работ и до проведения натурных исследований недостатки в выполненных работах устранялись силами третьих лиц не представлено.

Неоднократное направление писем с указанием на недостатки также не свидетельствует об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ, поскольку письма, на которые ссылается Учреждение, направлялись до предъявления работ к оплате. При этом истец пояснил, что замечания, на которые указывал ответчик, своевременно устранялись, о чем Учреждение уведомлялось. Письма, на которые ссылается Учреждение, датированы августом - октябрем 2020 года, а работы Подрядчиком предъявлены Заказчику в декабре 2020 года. Следовательно, выводы эксперта в противоречие с указанными письмами не вступают.

Со стороны Учреждения после предъявления работ к оплате не был организован совместный осмотр объекта с приглашением Подрядчика. Комиссионного акта осмотра фактически выполненных работ с участием Заказчика и Подрядчика, составленного непосредственно после предъявления работ к оплате, Учреждение в материалы дела не представило. Отказав в приемке работ и сославшись на нарушение технологии производства работ, Учреждение не указало и не конкретизировало претензии по качеству выполненных работ с приведением каких-либо сведений по видам работ, равно как и не указало сроков для устранения недостатков.

Ссылки Учреждения на противоречия между экспертным заключением и отчетом, выполненным ПК АльфаДорПроект, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение претензий к качеству выполненных работ, поскольку указанный отчет не является экспертным заключением, выполнен в связи с исполнением контракта № 246.21-44 на оказание услуг по проведению диагностики и паспортизации автомобильных дорог местного значения в г. Нарьян-Маре, заключенного с МКУ «Чистый город». Из указанного отчета следует, что исследуемый объект относится к категории III. однако в ведомости продольной ровности покрытия автомобильной дороги, специалист занижает предельно допустимый показатель ровности поIRI до 5,00 м/км, тогда как п. 5.2. ГОСТ 33220-2015 от 12.01.2015 (Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к эксплуатационному состоянию), установлен показатель неровности для данной категории дорог 5,5 м/км. Соответственно, ровность покрытия дороги соответствует нормативной. Также, согласно данному отчету колейность дороги выявлена только в одном месте; причины и период возникновения колейности не устанавливались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия в результатах выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, которые являлись бы основанием для отказа в их оплате.

Несогласие Учреждения с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Поскольку доказательств погашения долга Учреждением в материалы дела не представлено, сумма задолженности правомерно взыскана с Учреждения в пользу Общества в заявленном в истцом размере.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Учреждение не лишено права предъявления к Обществу соответствующих требований в рамках выполнения гарантийных обязательств (статьи 723, 724 ГК РФ), как применительно к установленному экспертом недостатку, так и к другим выявленным в пределах гарантийного срока недостаткам, в случае их выявления. В рамках настоящего спора Заказчиком таковых требований к Обществу не предъявлено.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ Заказчик на основании пункта 11.4 контракта произвел начисление неустойки за период с 02.09.2020 по 07.12.2020 в размере 348 923 руб. 42 коп.

Проверив произведенный Учреждением расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления пеней.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого признал, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 28 052 276 руб. 30 коп. за период с 02.09.2020 по 08.09.2020 и на сумму задолженности в размере 24 979 873 руб. 10 коп. (за вычетом стоимости предъявленных к оплате по актам от 09.09.2020 № 14 и 15 работ) за период с 09.09.2020 по 07.12.2020, по расчету суда размер указанной неустойки составил 346 311 руб. 88 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Общества применительно к пункту 1 статьи 404                  ГК РФ, установив наличие равной вины обеих сторон в просрочке выполнения работ. В связи с этим суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, в два раза до 173 155 руб. 94 коп. 

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда, находит его правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года по делу № А05П-96/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН <***>,                                     ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета 2 347 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 371355.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.