недрами Западно-Иргизского участка до 10.08.2013 и внести изменения в пункт 3.1.2. лицензионного соглашения в виде уменьшения объема переработки и переинтерпретации до 206,8 пог. км, переноса и увеличения срока по сейсмическим работам МГОТ 2D в объеме 900 пог. км до 9-го года действия лицензии и срока по строительству поисково-оценочных скважин в количестве 2 штук до 10-го года действия лицензии, а также в пункт 2.2 лицензионного соглашения, согласно которым право пользования Западно-Иргизским участком недр прекращается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае, если владелец лицензии не приступит до 10-го года действия лицензии к бурению первой скважины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 заявленные требования были частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления в части неисполнения решения комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Саратовской области от 17.06.2008 и приказа от 26.06.2008 № 59-л, выразившееся в отсутствии изменений
ответчика является определение количество рабочих мест, на которых ответчик использует БС в период действия договора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что несмотря на продление срока действия договора, общество «Технология» при проявлении в должной степени разумности и осмотрительности, предоставляя ответчику право использования лицензии на новый срок, должно был в порядке лицензионного контроля удостовериться в соблюдении ответчиком за истекший период условий лицензионного договора по использованию программы для ЭВМ теми способами и с учетом тех ограничений, которые установлены договором. Суд апелляционной инстанции также установил, что у истца имелась техническая возможность получения указанных данных, в том числе путем получения от ответчика отчета об использовании в порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Технология» в порядке предоставленного ему права осуществления контроля должно было узнать о превышении ответчиком рабочих мест по использованию БС по окончании срока действия лицензии (16.07.2015 и 16.07.2016),
ответчик, истцом вплоть до истечения бесплатного тестового периода не изменялись настройки «Автопродления» в отношении срока предоставляемой лицензии и количества подключаемых Опций. Поскольку вплоть до истечения бесплатного тестового периода функция «Автопродление» не была деактивирована Истцом, АО «ОТС» не получало от Истца заявки на покупку лицензии по Тарифу на определенный срок, как это предусмотрено п.4 Приложения №7 Лицензионного договора-оферты АО «ОТС», Истцу было предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями Лицензионного договора-оферты АО «ОТС», согласно настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию. Соответственно при «Автопродлении» с виртуального счета Истца была списана сумма 252 900,00 руб. (92 900,00 (лицензия, предоставленная по тарифу Универсальный) + 160000 руб. за 4 (Четыре) Опции, предоставленные в соответствии с п. 1.3.2 Приложения №7 Лицензионного договора-оферты АО «ОТС». Ответчик также отметил, что Истец ранее неоднократно приобретал у АО «ОТС» лицензии , предоставляемые на основании Лицензионного договора-оферты, а также использовал программное обеспечение Ответчика, что подтверждает сам Истец в своем
