Количество символов в назначении платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одной очереди, а в случае нарушения очередности он будет привлечен к ответственности за свои действия в виде возмещения убытков. В спорных платежных поручениях информация об отнесении уплачиваемых платежей к текущим, а также о природе погашаемых обязательств должника была указана. В системе интернет-банка ответчика имеется ограничение по количеству символов в поле «Назначение платежного поручения», максимальное количество таких символов - 165. В назначениях платежа конкурсного управляющего содержалось соответственно 156 и 163 символов. Указать большее количество символов в назначении платежа было невозможно, тем более - расписать подробно обоснование данных платежей. Но этого и не требовалось, поскольку в назначениях платежных поручений содержалась информация о характере осуществляемых платежей и об очередности их уплаты. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что банк, неправомерно отклонив платежные распоряжения конкурсного управляющего, произвел погашение задолженности перед кредиторами ОАО «НКВЗ» 5 очереди в общей сумме 14569341,25 руб. ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов,

со счетов гаранта, так и самой кредитной организацией, выдавшей банковскую гарантию. Факт исполнения обязательств гарантом подтверждается корреспондирующими документами обоих кредитных организаций, в связи с чем несовпадение отдельных реквизитов таких документов (назначения платежа, даты платежа и т.д.) не свидетельствует о том, что банковская гарантия не исполнена. Кроме того, суд также соглашается с доводами третьих лиц о невозможности технически полного указания назначения платежа в платежных документах ввиду установленных банковских правил заполнения платежных документов (ограничения количества символов в назначении платежа ). При наличии заявлений ЗАО «СК «ЮКС» о выдаче банковских гарантий по кредитным обязательствам должника, доказательств исполнения банковских гарантий со стороны кредитной организации, отсутствии доказательств самостоятельного исполнения таких обязательств должником, суд признал требования в указанной части обоснованными. При этом суд исходит из недопустимости неосновательного обогащения принципала за счет гаранта. 6) По условиям кредитного договора №К503-2013 от 28.06.2013г., заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) и ЗАО СК «ЮКС» (заемщик), Банк предоставляет заемщику

уточнении суммы задолженности (уточнение от 27.12.2021) заявитель отказался учитывать указанную сумму оплаты. При этом в судебном заседании 27.12.2021 представитель заявителя пояснил, что какие-либо правоотношения между заявителем и ФИО4, непосредственно осуществившей оплату, отсутствуют. ФИО4 также пояснила, что является представителем должника и оплата была произведена заявителю именно в счет погашения задолженности должника перед заявителем, в назначении платежа, учитывая осуществление платежа через кассу кредитной организации, отсутствовала возможность указать полное наименование платежа в связи со значительным количеством символов в назначении платежа . По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. При этом процедура банкротства является одним из законных способов получения удовлетворения заявленных требований. Интерес кредитора в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием интереса в максимально короткие сроки

договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенному между продавцом - ООО ТПК «Микс» и покупателем - ООО «Альянс», в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договору о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 г., НДС не облагается». Также судом первой инстанции признаны обоснованными пояснения истца о том, что допущенные обществом «Альянс» несоответствия при заполнении платежных поручений в графе «назначения платежа» условиям договора от 21.10.2015 вызваны ограничением максимального количества символов в реквизитах (для графы «назначение платежа » Банком России установлено максимальное количество символов в размере 210). Пунктом 3.4 договора от 21.10.2015 предусмотрено написание в указанной графе минимум 376 символов. Кроме того, номера счетов банка-получателя в представленных в материалы дела платежных поручениях соответствуют номерам счетов, указанным в пункте 3.4 договора от 21.10.2015. Доводы ответчика о том, что платежи, осуществленные истцом в пользу Банка, являются не платежами по договору от 21.10.2015, а представляют собой исполнение обществом «Альянс» обязательств, предусмотренных

и через другие расчетные счета, которые общество имеет в количестве 7 штук, общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности банка. Просят отказать в удовлетворении требований общества. Судебное заседание проведено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 и пунктом 3 статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из заявления общества следует, что ООО «ГРКЦ» 27 ноября 2017 года в 8 часов 20 минут с использованием системы Клиент-Банк (договор № 364 об использовании СКБ заключен Обществом с Банком «Новый Символ» (ЗАО) 29.07.2009) передало в Филиал Банка «Новый Символ» (АО) Железноводск (далее - банк) для исполнения платежное поручение от 27.11.2017 № 1179 на сумму 169 897 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года