Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рента»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2018 года

по делу № А71-13598/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу № А71-13598/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

по иску акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский»

(ОГРН 1021801126456, ИНН 1830000070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528)

о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимости,

третьи лица:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента»

(ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955),

общество с ограниченной ответственностью «Партнер сервис»

(ОГРН 1151840008594, ИНН 1840043072),

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика желаний»

(ОГРН 1161832053460, ИНН 1832137464),

общество с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» (ОГРН 1091832003108, ИНН 1832075698),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 и применении последствий недействительности сделки – взыскании с общества «Торгово-промышленная компания (ТПК) «Микс» 9 612 320 руб. 45 коп., возложении обязанности передать недвижимое имущество: склад сырья, артезианская скважина, водонапорная башня, трансформаторная будка, кузница, гараж.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (дело № А71-13598/2017).

Общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Торгово-промышленная компания «Микс» 3 000 000 руб. штрафа на основании п. 4.2 договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (дело № А71-13748/2017).

Определением от 03.10.2017 по делу № А71-13598/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и общество с «Микс-Рента».

Определением от 30.10.2017 дела № А71-13598/2017 и № А71-13748/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-13598/2017.

Определениями от 07.11.2017, от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены общества «Партнер Сервис», «Фабрика желаний», общество «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси».

Определением от 01.02.2018 произведено процессуальное правопреемство (замена стороны) общества «Альянс» на акционерное общество «Авторемонтный завод «Можгинский» в части требования о взыскании 3 000 000 руб. штрафа на основании п. 4.2 договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015.

Решением от 05.06.2018 признан недействительным заключенный обществом «Альянс» и обществом «ТПК «Микс» договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015: с общества «ТПК «Микс» в пользу общества «Альянс» взыскано 9 612 320 руб. 45 коп., на общество «Альянс» возложена обязанность передать обществу «ТПК «Микс» недвижимое имущество:

1) склад сырья, назначение: нежилое, общая площадь 89,1 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1, кадастровый номер: 18:29:002222:54;

2) артезианская скважина, назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1, кадастровый номер: 18:29:002222:56;

3) водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 100,2 кв. м, этаж 1, 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1, кадастровый номер: 18:29:002222:55;

4) трансформаторная будка, назначение: нежилое, общая площадь 49,3 кв. м, этаж 1, 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1, кадастровый номер: 18:29:002222:100;

5) кузница, назначение: нежилое, общая площадь 55,1 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1, кадастровый номер: 18:29:002222:104;

6) гараж, назначение: нежилое, общая площадь 173,3 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1, кадастровый номер: 18:29:002222:99.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» к обществу «ТПК «Микс» отказано.

Ответчик, а также третье лицо, общество «Микс-Рента», с принятым решением не согласны, каждый из них обжалует данное решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Альянс», в удовлетворении иска ООО «Альянс» отказать в полном объеме, указывает:

«Истец заявлял о ничтожности сделки по основаниям ее несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по основаниям ее мнимости (пункт статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции мнимость сделки упоминает дважды только в описательной части решения, излагая доводы ответчика.

Обстоятельства мнимости сделки в мотивировочной части решения суд первой инстанции не привел.

Однако, указывая об удовлетворении иска, суд первой инстанции все-таки сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению».

Также ответчик ссылается на то, что «отвергая, довод ответчика о том, что спорная сделка является оспоримой, суд первой инстанции указал, что сделка нарушает права ООО «Микс-Рента» и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

Такое обоснование должно указывать на то, что исковое требования заявлены, в том числе, для защиты прав ООО «Микс-Рента».

Между тем, исковое заявление не содержит никаких требований о защите прав и охраняемых законов интересов третьего лица.

Решение суда первой инстанции также не содержит никаких указаний о правах и законных интересах ООО «Микс-Рента», которые нарушены спорной сделкой, как не содержит и указания на способы восстановления прав ООО «Микс-Рента».

Более того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу № А71-159/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, заключенный обществом «Микс-Рента» и обществом «ТПК «Микс» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества «ТПК «Микс» возвратить обществу «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, расположенное по адресу: г. Можга, пер. Октябрьский, 1.

То есть, в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда права и охраняемые законом интересы ООО «Микс-Рента» нарушены договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013.

Права ООО «Микс-Рента» восстановлены названным решением, в соответствии с которым, ООО ТПК «Микс» обязано вернуть ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке.

То есть, спорная сделка не нарушала и не могла нарушить права ООО «Микс-Рента».

Следовательно, спорная сделка является оспоримой, а суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права, предусмотренную п. 2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела».

Помимо этого апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что «суд, отказав в применении срока исковой давности, не применил подлежащую применению норму материального права, предусмотренную пунктом 2 статьи 180Гражданского кодекса Российской Федерации».

Имеющим правовое значение ответчик считает и то, что «истец, зная об основаниях, по которым он оспаривает договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2015, совершал действия, прямо направленные на сохранение сделки».

Кроме этого, как указывает ответчик, «в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-13748/2017 по иску ООО «Альянс», г. Ижевск (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872) к ООО ТПК «Микс», г. Ижевск (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528) о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015».

Обращение в суд с таким иском, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, следует квалифицировать, как поведение, явствующее о намерении истца сохранить силу сделки.

Отмечает ответчик и то, что «на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2015 истцу было известно об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу № 1-208/15 и в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать сделку по заявленному основанию».

Ответчик обращает внимание на то, что поведение истца после заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2015, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так ответчик указывает, что «ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принимало платежи от ООО «Альянс», полагаясь на действительность спорной сделки».

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «интересы кредиторов ООО «Микс-Рента», в свою очередь, оспариваемое решение никак не защищает».

Ответчик исходит из того, что «в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 ООО ТПК «Микс» передало ООО «Альянс» одиннадцать объектов недвижимости, в соответствии с решением суда первой инстанции ООО «Альянс» должно вернуть ООО ТПК «Микс» только пять объектов.

Ответчик пишет, что «какими мотивами руководствовался суд первой инстанции, оставляя шесть объектов недвижимости во владении ООО «Альянс», в оспариваемом решении не указано.

Как соотносится такое решение суда первой инстанции с его же выводами о том, что спорная сделка нарушает права ООО «Микс-Рента», в решении также не указано.

Можно предположить, что суд первой инстанции исходил из того, ООО ТПК «Микс» не является собственником указанных объектов.

Между тем, как уже указывалось, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу № А71-159/2017 ООО ТПК «Микс» обязано вернуть названные объекты недвижимости ООО «Микс-Рента».

Следовательно, эти объекты должны находится во владении ООО ТПК «Микс»».

Решение суда первой инстанции, по мнению ответчика, в указанной части не соответствует статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В заключение ответчик ссылается на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, какими нормами материального права он руководствовался, делая вывод о взыскании с ООО ТПК «Микс» денежных средств, которые ООО «Альянс» заплатил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В этой части со ссылкой на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика имеет место указание на то, что «ООО ТПК «Микс» никаких денег от ООО «Альянс» не получало. ООО «Альянс» перечисляло денежные средства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»».

Третье лицо, общество «Микс-Рента», в своей апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие при применении последствий недействительности сделки количества переданных по договору объектов недвижимости и подлежащих возвращению по решению суда, просит принять новое решение, которым изъять у ООО «Альянс» и передать во владение ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество:

1) здание толоконного цеха, назначение: нежилое производственное (промышленное) 2-этажной (подземных этажей - 0) общая площадь 773,4 кв. м инв. № 3747 лит. AIV кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-360;

2) здание склада для сахара назначение: складское 2-этажный общая площадь 142,2 кв. м инв.№ 3747 лит. АП, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-361;

3) здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит. АХ-1), общая площадь 942,7 кв. м, инв. № 3747, лит. АП, АХ, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006- 355;

4) здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2- этажный (поземных этажей - 0) общая площадь 215,4 кв. м, инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-354;

5) здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв. м инв. № 3747, лит.А1, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-356, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)».

ООО «Альянс» в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица выразил возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество «Микс-Рента» (продавец) и общество «ТПК «Микс» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество:

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажной (подземных этажей – 0), общая площадь 773,4 кв. м, инв. № 3747, лит. АIV, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360;

- здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв. м, инв. №3747, лит. АII, кадастровый (условный) номер: 18-18-16/009/2006-361;

- здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1, общая площадь 942,7 кв. м, инв. № 3747, лит. АII, АХ, кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-355;

- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 215,4 кв. м, инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354;

- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв. м, инв. №3747, лит. АI, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-356,

переданные покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1. договора от 24.07.2013 определена цена приобретаемого покупателем имущества указанного в п. 1.1 договора, которая составляет 11 114 010 руб.

Договором установлено, что расчет за проданные объекты производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи, в форме не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора от 24.07.2013 согласовано то, что покупателю известно, что на момент подписания договора недвижимость, указанная в п. 1.1 договора, обременена ипотекой в пользу «НОМОС БАНКа» (открытое акционерного общество) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011, заключенного между НОМОС БАНКом и обществом «Микс-Рента», обществом ТПК «Микс», обществом «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.10.2011 № 18-18-16/015/2011-826, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012, заключенного между Банком и обществами «Микс-Рента», ТПК «Микс», «ПродМакси» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.01.2013 №18-18-16/023/2012-220 и продается с согласия Банка.

При переходе права собственности на недвижимость право залога сохраняет силу.

Покупатель становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, ознакомлен с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 № 18-18-11/ВКЛ/ЗАЛ4 и правовыми последствиями неисполнения продавцом обеспечительного залогом обязательства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27.08.2013.

Недвижимое имущество 24.07.2013 передано продавцом обществу ТПК «Микс» по акту приема-передачи.

Обществом ТПК «Микс» и обществом «Микс-Рента» с целью оплаты полученного по сделке недвижимого имущества оформлен акт приема-передачи векселей от 24.07.2013 на сумму 11 144 010 руб.

Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и обществом «Сладкая жизнь» заключен договор о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5

Также обществом «НОМОС-БАНК» и обществом «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» заключен договор о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Обществом ТПК «Микс» и обществом «НОМОС-БАНК» заключены договоры поручительства юридического лица № 19-14/П2-4Ф.5 и № 20-14/П2-4Ф.5, согласно которым общество ТПК «Микс» приняло на себя обязанность отвечать за исполнение обществом «Сладкая жизнь» обязательств перед банком, возникших из договора о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014, а также отвечать за исполнение обществом «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси»» обязательств перед банком, возникших из договора о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Обществом ТПК «Микс» и обществом «НОМОС-БАНК» заключены договоры о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 19-14/И1-4Ф.5 и № 19-14/И2-4Ф.5, согласно которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Сладкая жизнь», возникших из договора о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014, и обязательств «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», возникших из договора о возобновляемом кредите № 20-14/ВК- 4Ф.5 от 19.05.2014 общество ТПК «Микс» передало в залог банку недвижимое имущество.

С 11.06.2014 общество «НОМОС-БАНК» переименовано в открытое акционерное общество Банк «ФК Открытие», с 17.11.2014 наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, новое сокращенное наименование банка - ПАО Банк «ФК Открытие».

10.07.2015 общество «Сладкая жизнь» по договору о переводе долга, заключенному ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Сладкая жизнь» и ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» передало свои обязательства по договору о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5 обществу «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси».

21.10.2015 общество «Альянс» (покупатель) и общество «ТПК «Микс» (продавец) заключили договор купли- продажи недвижимости (договор от 21.10.2015).

В силу пункта 1.1 договора от 21.10.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 объекты недвижимости:

- здание проходной-конторы, назначение: нежилое, административное, 2-

этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 215,4 кв. м, инв. № 3747, лит.

А (объект 1);

- здание склада для сахара, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв. м, инв. № 3747, лит АII (объект 2);

- здание кондитерского цеха, хранилище-подвал, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – лит. АХ – 1), общая площадь 942,7 кв. м, инв. № 3747, лит. АIII, АХ (объект 3);

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 773, 4 кв. м, инв. № 3747, лит. АIV (объект 4);

- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажный

(подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв. м инв. № 3747, лит. АI (объект 5);

- склад сырья, назначение: нежилое, общая площадь 89,1 кв. м, этаж 1 (объект 6);

- артезианская скважина, назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (объект 7);

- водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 100,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-1, 2 этаж-2 (объект 8);

- трансформаторная будка, назначение: нежилое, общая площадь 49,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-1,2, 2 этаж-3 (объект 9);

- кузница, назначение: нежилое, общая площадь 55,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане К: 1-4, к: 1-3 (объект 10);

- гараж, назначение: нежилое, общая площадь 173,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (объект 11).

Из пункта 1.1 договора от 21.10.2015 следует, что объекты 1, 2, 3, 4, 5 принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи, заключенного между продавцом (ответчиком) и обществом «Микс- Рента», объекты 6, 7, 8, 9, 10 и 22 принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного продавцом (ответчиком) и предпринимателем Фофановым С.А. от 12.11.2012.

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 13 391 кв. м, кадастровый номер 18:29:002222:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (пункт 1.2 договора от 21.10.2015).

Пунктом 1.3 договора от 21.10.2015 продавец уведомил, что на момент заключения договора на объекты зарегистрированы ограничения/обременения.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017) сумма договора включает цену объектов и составляет 18 519 259 руб., включая НДС 2 824 971 руб. 71 коп., в том числе: цена объекта 1 – 1 383 715 руб., цена объекта 2 – 717 482 руб., цена объекта 3 – 4 740 505 руб., цена объекта 4 – 3 494 901 руб., цена объекта 5 – 5 794 467 руб., цена объекта 6 – 450 989 руб., цена объекта 7 – 46 123 руб., цена объекта 8 – 497 112 руб., цена объекта 9 – 240 869 руб., цена объекта 10 – 281 868 руб., цена объекта 11 – 871 228 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора от 21.10.2015 сумма в размере 949 090 руб. 51 коп. оплачивается в срок до 29.10.2015 включительно;

- сумма в размере 1 050 909 руб. 49 коп. оплачивается в срок до 29.10.2015 включительно;

- сумма в размере 3 500 000 руб. оплачивается в срок до 10.11.2015 включительно.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017) остаток суммы по договору в размере 13 019 259 руб. покупатель оплачивает ежемесячными платежами в соответствии с графиком, установленном в настоящем пункте.

Ежемесячный платеж включает сумма платежа, вносимую в счет оплаты стоимости объектов, указанной в п. 3.1 договора от 21.10.2015, и сумму процентов за рассрочку платежа.

Из указанного графика следует, что общая сумма подлежащих перечислению процентов составляет сумму 2 013 045 руб. 72 коп., последний платеж по договору следует произвести не позднее 31.05.2017.

Согласно пункту 3.4 договора от 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017) его стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору, в том числе, процентов за предоставление рассрочки, производится покупателем путем погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» перед ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по договорам о возобновляемом кредите от 19.05.2014 № 19-14/ВК-4Ф.5 и № 20-14/ВК-4Ф.5.

График погашения указанной задолженности приведен в пункте 3.4 договора от 21.10.2015.

При этом, при оформлении оплаты в платежном документе необходимо указать следующее назначение платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимости от «21» октября 2015 года № б/н, заключенному между «Продавцом» ООО «ТПК «Микс» и «Покупателем» ООО «Альянс», в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» по основному долгу/процентам в размере (указывается сумма ежемесячного платежа по кредитному договору) по договору о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 г./по Договору о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 (последний абзац пункта 3.4 договора от 21.10.2015).

В силу пункта 4.2 договора от 21.10.2015 в случае уклонения продавцом от государственной регистрации перехода прав на объекты (п. 2.1.3 договора) продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления письменного требования продавцу.

К договору купли-продажи от 21.10.2015 его стороны подписали акт приема-передачи от 21.10.2015.

28.10.2015 Банк и обществом «Альянс» (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица № 19-14/П12-4Ф.5 (договор поручительства) (т. 6, л.д. 1-6), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обществом «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» (должник) его обязательств перед Банком, возникающих из договора о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014 и договора о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Лимит задолженности по указанным договорам о возобновляемом кредите – 12 672 761 руб. 50 коп., срок пользования кредитной линией с 19.05.2014 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответственность поручителя ограничена суммой, не превышающей 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства банк вправе производить списание суммы долга (включая сумму основного долга, начисленных процентов (при наличии), неустойки) с любых счетов поручителя, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения должником обеспеченных обязательств.

Остаток непогашенной в результате такого списания суммы банк истребует у поручителя путем предъявления последнему письменного требования о перечислении остатка задолженности на счет банка.

Сумма, указанная в требовании, должна быть уплачена поручителем в течение 3 дней с даты получения поручителем требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу № А71-159/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, заключенный обществом «Микс-Рента» и обществом ТПК «Микс» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества ТПК «Микс» возвратить обществу «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, расположенное по адресу: УР, г. Можга, пер. Октябрьский, 1, а именно: здание толоконного цеха, назначение: нежилое производственное (промышленное) 2-этажной (подземных этажей - 0) общая площадь 773,4 кв. м инв. № 3747 лит. AIV кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-360, здание склада для сахара назначение: складское 2-этажный общая площадь 142,2 кв. м инв. № 3747 лит. АП, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-361, здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит. АХ-1), общая площадь 942,7 кв. м, инв. № 3747, лит. АП, АХ, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006- 355, здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2- этажный (поземных этажей — 0) общая площадь 215,4 кв. м, инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-354, - здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 304,7 кв. м инв. № 3747, лит.А1, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-356, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва

(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Ссылаясь на факт уклонения продавца по договору от 21.10.2015 от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по указанному договору, ООО «Альянс» письменным требованием от 14.06.2017 и претензией от 18.07.2017 просил ответчика уплатить предусмотренный пунктом 4.2 договора штраф в сумме 3 000 000 руб.

Указывая, что договор купли-продажи от 24.07.2013, на основании которого ответчик приобретал право собственности на часть объектов недвижимости, впоследствии проданных обществу «Альянс», признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным, общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора купли-продажи от 21.10.2015 недействительной сделкой и требованиями о применении последствий ее недействительности.

Также общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 000 000 руб., предусмотренного пунктом 4.2 договора от 21.10.2015.

Общество «Альянс» (цедент) и акционерное общество «Авторемонтный завод «Можгинский» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2018, по которому цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования исполнения ответчиком (должник) денежного обязательства в размере 3 000 000 руб. по уплате штрафа на основании пункта 4.2 договора от 21.10.2015.

В связи с заключением названного договора цессии по заявлению акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» судом произведено процессуальное правопреемство общества «Альянс» на акционерное общество «Авторемонтный завод «Можгинский» в части искового

требования о взыскании 3 000 000 руб. штрафа на основании п. 4.2 договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 166, 167, 168, 180, 181, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате заключения мнимой сделки договора купли-продажи от 24.07.2013 к обществу ТПК «Микс» право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости не перешло, общество не в праве было ими распоряжаться и отчуждать по договору купли-продажи от 21.10.2015, договор купли-продажи от 21.10.2015 заключен с нарушением положений Гражданского кодекса о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом, как указано в обжалуемом решении, поскольку договор купли-продажи от 21.10.2015, не только нарушает закон, но и посягает на права и законные интересы третьих лиц - общества «Микс-Рента» как собственника части имущества, являющегося предметом указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.10.2015 в силу п. 2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Поскольку общая стоимость объектов, указанных в договоре купли- продажи от 21.10.2015, право собственности на которые у общества ТПК «Микс» не возникло, превышает две трети цены договора, а также принимая во внимание, что остальные объекты имеют лишь вспомогательный характер и не представляют интереса для их обособленного приобретения, учитывая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.10.2015 не был бы совершен и без включения недействительной его части, в связи с чем, недействительность части договора купли-продажи от 21.10.2015 влечет недействительность и прочих его частей.

Принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи от 21.10.2015, доводы ответчика со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, поскольку положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены не только на защиту интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, но и на защиту третьих лиц (в рассматриваемом случае общества «Микс-Рента» и его кредиторов в деле о банкротстве), не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки.

Так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, возражения ответчика со ссылкой на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности судом первой инстанции также отклонены.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки: он просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 612 320 руб. 45 коп. и обязать истца передать ответчику фактически переданное истцу по договору недвижимое имущество: склад сырья, артезианская скважина, водонапорная башня, трансформаторная будка, кузница, гараж.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании 9 612 320 руб. 45 коп., ответчик ссылался на то, что истец не исполнил предусмотренное договором от 21.10.2015 обязательство по оплате стоимости имущества.

В этой части суд первой инстанции отметил, что согласно представленным истцом платежным документам платежи осуществлялись иным лицом и по иным основаниям, графа «назначение платежа» в платежных

документах заполнена не в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора от 21.10.2015.

Между тем, суд первой инстанции по представленным доказательствам пришел к выводу о том, что указанный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

Согласно письму общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.10.2015 одобрен план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», образованной в рамках договоров о возобновляемом кредите от 10.05.2014 № 19-14/ВК-4ФК-4Ф.5 и № 20-14/ВК-4ФК-4Ф.5 через реализацию задолженного имущества (производственно-складская база по адресу Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, 1) по договору купли- продажи между ООО «ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекмомбинат «ПродМакси» и Гайнутдиновым И.Р. с сохранением ипотеки в пользу ПАО Банка «ФК Открытие», вхождение Гайнутдинова И.Р. в состав участников ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» и ООО «Микс-Рента», частичное погашение задолженности.

Суд первой инстанции, применительно к изложенному исходил из того, что договор от 21.10.2015 заключен на условиях Банка, целью которого было погашение задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», а получателем денежных средств, уплачиваемых по договору покупателем, являлся фактически сам Банк; при заключении и в ходе реализации договора купли-продажи от 21.10.2015 стороны договора выполняли указания ПАО Банка «ФК Открытие».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены составленные нотариусом г. Ижевска Бобровой Ириной Петровной на основании заявления Гайнутдинова И.Р. (директора ООО «Альянс») протоколы обеспечения письменных доказательств от 31 января и 06 февраля 2018 года с приложением, в том числе, переписки по электронной почте сотрудников Банка с директором и бухгалтером общества «Альянс».

В целях оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2015 Банком посредством электронной почты выставлялись истцу счета на оплату.

Так, в письме от 26.10.2015 начальник отдела кредитных операций ОО «Ижевский» Нижегородского филиал ПАО Банк «ФК «Открытие» Рожнова Т.В. дала указания о порядке оплаты по договору от 21.10.2015, в которых графа назначения платежа заполнена не в соответствии с условиями договора от 21.10.2015 (т. 4, л.д. 35).

Названным письмом сотрудник банка, в том числе просит в назначении платежа указать: «Оплата основного долга по Договору о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 г. за ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», без НДС», получатель – «Нижегородский филиал ПАО Банка «ФК Открытие»», счет получателя – «45812810803200099386», сумма платежа - «453000 руб. 00 коп.».

Данные указания нашли свое отражение в платежном поручении № 1033

от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 77), в соответствии с которым общество «Альянс» перечислило на счет Банка оплату по долгу за кредит за общество «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» денежные средства в сумме 453 000 руб.

Аналогичным образом указания сотрудника Банка Рожновой Т.В., изложенные в письме от 26.10.2015, исполнены обществом «Альянс» при перечислении денежных средств по иным платежным поручениям.

Также истец ссылался на письмо Рожновой Т.В. от 05.09.2016 (т. 4, л.д. 143), адресованное истцу, согласно которому общество «Альянс» осуществляет платежи на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015.

В данном письме сотрудник Банка выставляет очередной счет на оплату сумм по договору, излагая графу «назначение платежа» вышеуказанным образом.

В письме от 18.01.2017 (т. 5, л.д. 132), направленном Рожновой Т.В. в адрес директора общества «Альянс», в том числе указаны реквизиты для оплаты просроченных процентов: сумма – 398 781 руб. 92 коп., получатель – Нижегородский филиал ПАО Банка «ФК Открытие», счет получателя – 47427810503200946083, назначение платежа: «оплата по договору купли- продажи недвижимости от 21.10.2015 в счет погашения задолженности по процентам по договору о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 г. за ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», без НДС.».

В соответствие с данным указанием обществом «Альянс» оформлено платежное поручение № 22 от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 101).

Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела также следует, что в счет оплаты по договору от 21.10.2015 осуществлялись перечисления денежных средств обществами «Партнер Сервис» и «Фабрика желаний».

Письмом исх. № 38 от 14.07.2016 (т. 6, л.д. 9) истец просил директора общества «Партнер Сервис» Кайшева В.П. оплатить за общество «Альянс» по договору от 21.10.2015 в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по договору о возобновляемом кредите № 19- 14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 и по договору о возобновляемом кредите № 20- 14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Письмом исх. № 31 от 20.09.2016 (т. 5, л.д. 172), направленным в адрес Банка, общество «Партнер Сервис» подтвердило, что оплаты по платежным поручениям № 112 от 14.07.2016, № 126 от 18.07.2016, № 128 от 19.07.2016 производились в счет оплаты за общество «Альянс» по договору от 21.10.2015 в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договору о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014, оплаты по платежным поручениям № 144 от 25.07.2016, № 159 от 28.07.2016 производились в счет оплаты за общество «Альянс» по договору от 21.10.2015 в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договору о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Письмом исх. № 59 от 29.07.2016 (т. 6, л.д. 10) истец просил директора общества «Фабрика желаний» Касаткина А.Н. оплатить за общество «Альянс» по договору от 21.10.2015 в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по договору о возобновляемом кредите № 19- 14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 и по договору о возобновляемом кредите № 20- 14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Письмом исх. № 23 от 20.09.2016 (т. 5, л.д. 173), направленным в адрес Банка, общество «Фабрика желаний» подтвердило, что оплаты по платежному поручению № 119 от 29.07.2015 производилась в счет оплаты за общество «Альянс» по договору от 21.10.2015 в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договору о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014.

Аналогичное письмо направлено истцом в адрес Банка (исх. № 70 от 20.09.2016, т. 5, л.д. 174), которым подтверждено, что в оплатах по платежным поручениям № 1033 от 28.10.2015, № 239 от 11.11.2015, № 1208 от 30.11.2015, 181 от 29.04.2016, № 720 от 23.06.2016, № 1064 от 06.09.2016 необходимо считать верным назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенному между продавцом ООО ТПК «Микс» и покупателем ООО «Альянс», в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договору о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 г., НДС не облагается»; по платежным поручениям № 1035 от 29.10.2015, № 1194 от 27.11.2015, № 1195 от 27.11.2015, № 1191 от 27.11.2015, № 1209 от 30.11.2015, № 182 от 29.04.2016, № 719 от 23.06.2016, № 1065 от 06.09.2016 необходимо считать верным назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенному между продавцом - ООО ТПК «Микс» и покупателем - ООО «Альянс», в счет погашения задолженности ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договору о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014 г., НДС не облагается».

Также судом первой инстанции признаны обоснованными пояснения истца о том, что допущенные обществом «Альянс» несоответствия при заполнении платежных поручений в графе «назначения платежа» условиям договора от 21.10.2015 вызваны ограничением максимального количества символов в реквизитах (для графы «назначение платежа» Банком России установлено максимальное количество символов в размере 210).

Пунктом 3.4 договора от 21.10.2015 предусмотрено написание в указанной графе минимум 376 символов.

Кроме того, номера счетов банка-получателя в представленных в материалы дела платежных поручениях соответствуют номерам счетов, указанным в пункте 3.4 договора от 21.10.2015.

Доводы ответчика о том, что платежи, осуществленные истцом в пользу

Банка, являются не платежами по договору от 21.10.2015, а представляют собой исполнение обществом «Альянс» обязательств, предусмотренных договором поручительства от 28.10.2015 в качестве обеспечения обязательств общества «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» по основному долгу по договорам о возобновляемом кредите № № 19-14/ВК-4ФК-4Ф.5 и № 20-14/ВК-4ФК-4Ф.5 от 19.05.2014, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Согласно условиям договора поручительства от 28.10.2015 обязанность по перечислению истцом (поручителем) задолженности за должника (ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси») наступает после получения обществом «Альянс» письменного требования, форма которого предусмотрена приложением № 3 к договору.

Предусмотренное договором поручительства требование направлено Банком в адрес истца письмом от 20.07.2017 (№ 4Ф.5-4/123826, т. 6, л.д. 7), тогда как денежные средства по договору от 21.10.2015 переводились истцом до предъявления Банком требования о необходимости оплаты по договору поручительства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что представленные истцом доказательства оплаты подтверждают факт частичного исполнения обществом «Альянс» предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.10.2015 подлежат удовлетворению, в порядке реституции с общества ТПК «Микс» в пользу общества «Альянс» следует взыскать 9 612 320 руб. 45 коп., а также обязать общество «Альянс» возвратить обществу ТПК «Микс» фактически переданное недвижимое имущество: склад сырья, артезианская скважина, водонапорная башня, трансформаторная будка, кузница, гараж.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.10.2015 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, требование акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» о взыскании предусмотренного пунктом 4.2 указанного договора штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы третьего лица арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по сути им заявлены новые требования, поскольку в рамках рассмотренного судом первой инстанции иска по настоящему делу требования о возвращении имущества третьему лицу не рассматривались, общество «Микс-Рента», участвует в деле как лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходит из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно от 26.05.2017, от 24.07.2017 по делу № А71-159/2017.

В рамках данного дела разрешена юридическая судьба следующего имущества:

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажной (подземных этажей – 0), общая площадь 773,4 кв. м, инв. №3747, лит. АIV, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360;

- здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв. м, инв. № 3747, лит. АII, кадастровый (условный) номер: 18- 18-16/009/2006-361;

- здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1, общая площадь 942,7 кв. м, инв. №3747, лит. АII, АХ, кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-355;

- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 215,4 кв. м, инв. №3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354;

- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 304,7 кв. м, инв. №3747, лит. АI, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-356.

Данные объекты также приведены ООО «Альянс» в списке объектов, которые надлежит возвратить обществу ТПК «Микс».

Вместе с тем, в результате рассмотрения дела № А71-159/2017 на общество ТПК «Микс» уже была возложена обязанность возвратить ООО «Микс-Рента» эти вышеперечисленные 5 объектов, соответственно, в рамках настоящего дела оснований для повторного возложения на ответчика обязанности вернуть эти объекты, но иному лицу (ООО «Альянс») – не имелось (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, обжалуемое решение по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела не противоречит, предмету и основаниям иска соответствует.

Доводы ответчика относительно квалификации спорной сделки фактически ранее уже им приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что «истец, зная об основаниях, по которым он оспаривает договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2015, совершал действия, прямо направленные на сохранение сделки», на то, что «на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2015 истцу было известно об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу № 1-208/15 и в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать сделку по заявленному основанию», на то, что «поведение истца после заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2015, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 21.10.2015 заключен с нарушением положений Гражданского кодекса о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, что само по себе уже является достаточным для удовлетворения иска.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения правомерно учтено и то, что договор купли-продажи от 21.10.2015, не только нарушает закон, но и посягает на права и законные интересы третьих лиц - общества «Микс-Рента» как собственника части имущества, являющегося предметом указанного договора.

Данный вывод правомерен, поскольку спорным договором урегулирован вопрос в отношении титула имущества, а ответчик распоряжаться вышеприведенными 5 объектами не мог.

Иные выводы по материалам дела не следуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты обществом ТПК «Микс» по его апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу № А71-13598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов