из того, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона N 214-ФЗ, поскольку между застройщиком и обществом заключен предварительный договор, правоотношения по которому не регулируются названным законом. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права. Так, судами не учтено, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлась К., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц
в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы. Отменяя судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда пришел к выводу, что в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцам туристских услуг из-за их отказа от туристической поездки, то есть истцам не была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в порядке надзора, признала незаконным вывод президиума краевого суда по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под
66Я80022-01-2019-001963-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ21-34-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» (далее – Фирма) в размере 5 747 535 рублей 47 копеек, основанных на решениях Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016. Заявление ФИО1 мотивировано тем, что апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определениями от 12.07.2017 отменила определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2012 о выдаче Фирме исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016. Суд первой инстанции определением от 12.10.2017 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.10.2016 и постановления от 02.02.2017 по делу № А79-52/2016 по новым
округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-24280/2015/сд.5 суды указали на ошибочность вывода конкурсного управляющего о ничтожности мирового соглашения ввиду отмены определения о его утверждении, при этом иных оснований ничтожности мирового соглашения конкурсный управляющий не заявил. Вопрос о повороте исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения ввиду получения Банком спорных платежей рассматривался в Волосовском районном суде Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-13/2019. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2021 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу отменила, оставив иск без рассмотрения. Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился к Банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате совершенных платежей, в отношении которых поворот исполнения судебного акта не осуществлен; по вине конкурсного управляющего, в частности, в связи с пропуском конкурсным управляющим
ответственности и взыскании с последнего суммы ущерба в размере более 105 млн руб. является его руководитель ФИО2 Проанализировав содержание вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-61681/2016 (о взыскании с общества ущерба в размере более 105 млн руб.), приговора Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 (о признании ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации), апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 (об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в 2015 году при осуществлении деятельности общества «НПТД «Чистый город», связанной с обращением отходов, организовал такой способ хозяйствования, при котором был допущен существенный вред окружающей среде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-61681/2016 установлено, что по результатам обследования земельного участка с
к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая лизинговая компания» денежные средства в размере 1549029 р. 79 к. и расходы по оплате госпошлины 15945 р. 14 к., всего 1564974 р. 93 к. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.В. судей - А.В. и Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной сделки
