Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артемова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Артемова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Загуменова Евгения Витальевича, Карпинской Надежды Анатольевны и взыскании убытков с Загуменова Евгения Витальевича, Юдина Виталия Витальевича,

вынесенное в рамках дела № А60-38476/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный торговый дом «Чистый город» (ИНН 6674322710)

заинтересованные лица с правами ответчиков: Загуменов Евгений Витальевич, Карпинская Надежда Анатольевна, Юдин Виталий Витальевич,

установил:

10.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный торговый дом «Чистый город» (далее – общество «НПТД «Чистый город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «НПТД «Чистый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич (далее – Артемов А.Н.), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019) общество «НПТД «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов А.Н.

25.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Загуменова Евгения Витальевича (далее – Загуменов Е.В.) и Карпинской Надежды Анатольевны (далее – Карпинская Н.А.).

11.05.2021 от конкурсного управляющего Артемова А.Н. поступило заявление о взыскании с Загуменова Е.В. и Юдина Виталия Витальевича (далее – Юдин В.В.) убытков в размере 105 742 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление конкурного управляющего о привлечении Загуменова Е.В., Карпинской Н.А. к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о взыскании Загуменова Е.В., Юдина В.В. убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Артемов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции в нарушение пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) фактически были учтены лишь требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловскй области (далее – Министерство экологии), защита интересов которого была осуществлена путем удовлетворения гражданского иска о взыскании с Загуменова Е.В. и Юдина В.В. ущерба в общей сумме 113 774 558 руб., в то время как, оценка правомерности привлечения к ответственности в части требований других кредиторов, в частности уполномоченного органа, не была дана, что указывает на преждевременность выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Загуменова Е.В. по обязательствам должника. Иначе говоря, с Загуменова Е.В. и Юдина В.В. судом общей юрисдикции не была взыскана задолженность по обязательным платежам и по текущим обязательствам должника. Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл порядок удовлетворения требований иных кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам, в случае исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 о взыскании компенсации в размере 113 774 558 руб. в пользу муниципальных образований в лице Министерства экологии. Также конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда относительно направленности действий директора должника Загуменова Е.В. по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания») в размере 7 442 885 руб. 83 коп., как действий, направленных на санацию должника и свидетельствующих о наличии у директора должника антикризисного плана по восстановлению платежеспособности должника в разумный срок, учитывая, что у должника имеются обязательства по возмещению ущерба в размере более 105 742 тыс.руб. Таким образом полагает, что у директора не могло быть правомерных ожиданий о возможности преодолеть сложившуюся кризисную ситуацию, поскольку у должника отсутствовала объективная возможность увеличения своих активов, достаточных для покрытия задолженности (даже с учетом взыскания дебиторской задолженности), а размер обязательств вследствие причинения вреда превышал активы должника по бухгалтерскому балансу за 2016 год более чем в 5 раз.

До начала судебного заседания от Загуменова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загуменов Е.В. являлся директором общества должника с 21.01.2009 по 23.01.2020.

Карпинская Н.А. является участником с 13.11.2012 по настоящее время.

Юдин В.В. является директором общества «Уральская строительная компания», которое было привлечено должником к осуществлению деятельности по размещению отходов.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 107 445 489 руб. 79 коп. следующих кредиторов:

вторая очередь – уполномоченный орган с суммой требований 347 750 руб. основного долга;

третья очередь – уполномоченный орган с суммой требований 702 895 руб. основного долга, 652 644 руб. 79 коп. финансовых санкций и Министерство экологии с суммой требований 105 742 200 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий полагает, что Загуменов Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов по причине совершения операций по снятию/внесению денежных средств, перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, причинения экологического вреда и непередачи документации. Кроме того, Загуменов Е.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Карпинская Н.А., по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд в срок до 01.05.2018 заявлением о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении Загуменов Е.В. и Юдина В.В. к ответственности в виде убытков за совершение правонарушения, установленного приговором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки с соответствующих лиц.

Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий фактически не оспаривает выводы суда в части отказа в привлечении к ответственности Карпинской Н.А. (субсидиарная ответственность за необращение в суд) и Юдина В.В. (убытки), но не соглашается с выводами суда в отношении директора должника Загуменова Е.В.

Таким образом, предметом спора на стадии апелляционного производства является вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения Загуменова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований контролирующему должника лицу вменяется совершение им действий, приведших к банкротству должника, в период 2015 года (совершение экологического вреда, 2016 года – 1 половина 2017 года (операции с денежными средствами), непередача документации (январь 2020 года), в результате чего погашение требований кредиторов стало невозможно.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (2015 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве (применительно к эпизоду, связанному с непередачей документации должника).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями указал на то, что Загуменовым Е.В. в период осуществления им обязанностей руководителя должника совершены ряд действий, которые оказали существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, что фактически привело к дефолту организации.

Так, конкурсным управляющим выявлено, что в период 2016 год – первая половина 2017 года с расчетного счета должника производилось снятие денежных средств через корпоративную карту и через кассу банка в пользу Загуменова Е.В., а также производились операции по внесению наличных денежных средств на счет корпоративной карты.

Разница между операциями по снятию (5 552 500 руб.) и внесением (1 107 000 руб.) наличных денежных средств (дебетовое сальдо) составила 4 445 500 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что документы, подтверждающие проведения указанных им операций от Загуменова Е.В. не были представлены.

Также должник в этот же период осуществил с расчетного счета платеж на расчетный счет взаимосвязанной компании общества с ограниченной ответственностью «Техно-парк» Авто Мото Водные Виды Спорта» (ликвидировано 27.08.2018) на сумму 5 000 руб., иные платежи за указанное общество на сумму 267 291 руб. 54 коп.

Первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и встречное исполнение со стороны общества «Техно-парк» Авто Мото Водные Виды Спорта», конкурсному управляющему не представлены.

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств в ПАО «УБРиР» следует, что за период 2011 по 2014 годы с назначением временная финансовая помощь/заем, Загуменовым Е.В. внесены денежные средства через кассу банка на общую сумму 4 620 500 руб., в связи с чем, общая сумма финансовых вложений превышает сумму снятия, что образует кредитовое сальдо должника.

Судом отмечено, что основные суммы сняты задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом выводы управляющего сделаны в результате анализа выписок не по всем имеющимся у должника счетам.

Также на основании пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, судом установлено, что оплаты, выполненные по договору аренды за общество с ограниченной ответственностью «Техно-парк» Авто Мото Водные Виды Спорта», имеют под собой основание – фактическое пользование должником складскими помещениями, арендуемыми вышеуказанным обществом у третьего лица, произведены в 2016 году до вынесения решения по делу №А60-61681/2016, общая сумма составила 267 290 руб. 54 коп.

Определением от 13.05.2022 судом также отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Марковской Александрой Михайловной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим нарушения не являются причиной банкротства должника.

Данные выводы суда конкурсным управляющим по существу не обжалуются, поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо возражений по указанным эпизодам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Загуменова Е.В. к ответственности в связи с непередачей документации должника, что затруднило выполнение мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком переданы управляющему оригиналы документов на две единицы техники, находившиеся в собственности общества «НПТД «Чистый город» (трактор и упаковщик), которые в настоящее время реализованы в рамках конкурсного производства. Прочая документация, касающаяся деятельности общества, изъята, у директора общества и лиц, оказывавших бухгалтерские услуги, в рамках уголовного дела. Указанные обстоятельства отражены в приговоре Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018; согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства, в том числе документы в отношении общества «НПТД «Чистый город» хранятся при уголовном деле.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017.).

Таким образом, у ответчика отсутствует реальная возможность по передаче конкурсному управляющему документации в отношении общества должника. При этом суд верно отметил следующее, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии вступившего в законную силу приговора суда, однако действий по получению документов не предпринял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда конкурсным управляющим также не обжалованы, поскольку соответствующие возражения в апелляционной жалобе им не приведены.

Помимо вышеуказанных эпизодов в качестве основания для привлечения Загуменова В.Е. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также было указано на совершение бывшим директором должника правонарушения, установленного приговор суда и повлекшим экологический вред.

По мнению управляющего, данное событие фактически повлияло на дальнейшее существование должника, так как общество «НПТД «Чистый город» в течение всего периода своей деятельности не имел столь масштабных оборотов и не обладал имуществом, позволяющем покрыть долг в размере 105 742 200 руб. перед Министерством экологии (валюта баланса обычно не превышала 25 млн руб. в самые прибыльные годы) и тем более перед другими кредиторами.

Виновником объективного банкротства, а именно привлечения общества «НПТД «Чистый город» к ответственности и взыскании с последнего суммы ущерба в размере более 105 млн руб. является его руководитель Загуменов Е.В.

Проанализировав содержание вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-61681/2016 (о взыскании с общества ущерба в размере более 105 млн руб.), приговораБерезовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 (о признании Загуменова Е.В. и Юдина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации), апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 (об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Загуменова Е.В. и Юдина В.В.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Загуменов Е.В. в 2015 году при осуществлении деятельности общества «НПТД «Чистый город», связанной с обращением отходов, организовал такой способ хозяйствования, при котором был допущен существенный вред окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-61681/2016 установлено, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:21, проведенного 30.12.2015 Министерством экологии, в юго-западной части обнаружено несанкционированное складирование отходов, которые по визуальному осмотру относятся к переработанным осадкам очистных сооружений, составлен акт обследования от 30.12.2015 №12-09-15/162.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общества «НПТД «Чистый город» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) в виде штрафа; Постановление от 24.03.2016 №12-09-07/23 о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Министерство экологии направило обществу «НПТД «Чистый город» письма с требованием об оплате вреда, причиненного почвам, в сумме 105 742 200 руб. общество «НПТД «Чистый город» ущерб в добровольном порядке суммы не возместило.

Данное правонарушение легло в основу искового заявления, поданного 21.12.2016 Министерством экологии к обществу «НПТД «Чистый город» о взыскании 105 742 200 руб., которое было удовлетворено судом 16.05.2017 в полном объеме.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 установлено, что при осуществлении обществом «НПТД «Чистый город» коммерческой деятельности по приему, транспортировке, хранению, использованию, обезвреживанию и иному обращению опасных отходов с целью максимального извлечения прибыли для себя и уменьшения материальных затрат, связанных с размещением обезвоженного осадка сточных вод на предназначенных для этого объектах, у Загуменова Е.В. возник умысел, направленный на транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения обезвоженного осадка сточных вод. В связи с этим был причинен экологический вред почвам, где произошло незаконное захоронение отходов.

Указанным судебным актом установлено, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ЕМУП «Водоканал») и обществом «НПТД «Чистый город» заключен договор №зцк-37 на прием для использования и размещения отхода – ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод с территории южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал», согласно положениям которого, исполнитель, а именно общество «НПТД «Чистый город», принимает в собственность ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод, вывозит его с территории южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал», обеспечивая при производстве работ соблюдение мер экологической безопасности.

В соответствии с техническим заданием к договору исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке обезвоженного осадка сточных вод с южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал» с целью дальнейшего его размещения и утилизации; у исполнителя должен быть в наличии объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а также документ или информация о документах, регламентирующих или допускающих утилизацию отхода.

В связи с заключенным договором у директора общества «НПТД «Чистый город» Загуменова Е.В. при осуществлении коммерческой деятельности по приему, транспортировке, хранению, использованию, обезвреживанию и иному обращению опасных отходов с целью максимального извлечения прибыли для себя и уменьшения материальных затрат, связанных с размещением обезвоженного осадка сточных вод на предназначенных для этого объектах, возник умысел, направленный на транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения обезвоженного осадка сточных вод.

Загуменов Е.В. для облегчения реализации своего умысла привлек генерального директора общества «Уральская строительная компания» Юдина В.В., предложив ему совместно осуществлять данную деятельность. Юдин В.В. на предложение Загуменова Е.В. согласился, в связи с чем, между обществом «НПТД «Чистый город» в лице Загуменова Е.В. и обществом «Уральская строительная компания» в лице Юдина В.В. был заключен договор на прием и вывоз обществом «Уральская строительная компания» с южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал» ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод.

Согласно условиям договора, общество «НПТД «Чистый город», являясь заказчиком, передает исполнителю – обществу «Уральская строительная компания» в собственность обезвоженный осадок сточных вод, который принимает, вывозит его с территории с южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал» и обязуется не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований по охране окружающей среды, нести персональную ответственность за нарушение экологического законодательства по обращению с отходами, за нарушение санитарных норм и правил, обеспечить при производстве работ соблюдение мер экологической безопасности. В соответствии с техническим заданием к указанному договору исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке обезвоженного осадка сточных вод с южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал» с целью дальнейшего размещения, дальнейшей утилизации. Кроме того, у исполнителя должен быть в наличии объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а также документ или информация о документах, регламентирующих или допускающих утилизацию отхода.

При этом, в указанный период времени, Загуменов Е.В. и Юдин В.В., являясь в силу принятых на себя обязательств по договорам лицами, ответственными за соблюдение экологических норм, достоверно зная, что обезвоженный осадок сточных вод относится к опасным отходам и его обращение должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством правилами в специально предназначенных местах для размещения отходов, договорились вывозить и выгружать обезвоженный осадок сточных вод на подысканных ими земельных участках, не предназначенных для хранения, захоронения и иного обращения отходов.

Таким образом, Загуменов Е.В. осознанно допустил такую организацию работы общества, связанной в обращением опасных отходов, при которой был причинен экологический ущерб. При этом Загуменов Е.В. допуская размещение опасных отходов на участках, не предназначенных для этого, не мог не понимать, что тем самым причиняется вред землям и окружающей среде, который необходимо будет возмещать, однако, необходимыми ресурсами для этого должник очевидно не располагал.

Ссылка Загуменова Е.В. на недобросовестность действий со стороны именно общества «Уральская строительная компания» и расторжение контракта с ЕМУП «Водоканал» подлежат отклонению.

Исполнителем работ по контракту с ЕМУП «Водоканал» являлся должник, именно на нем лежала обязанность по организации надлежащего обращения с опасными отходами.

Привлекая соисполнителя к осуществлению деятельности по вывозу со станции ЕМУП «Водоканал» и размещению отходов, директор должника не обеспечил надлежащий контроль за выполнением субподрядных работ.

В целях выполнения своих обязательств по договору с ЕМУП «Водоканал» и соблюдения норм законодательства об обращении с отходами должник должен был указывать в договорах конкретные объекты размещения отходов, с владельцами которых либо у должника, либо у субподрядчиков имелись подтвержденные документально договорные отношения.

Между тем, в договоре, заключенном с обществом «Уральская строительная компания», такие условия отсутствуют; в техническом задании, являющемся приложением №1 к договору от 21.09.2015, конкретные объекты размещения отходов не указаны. Фактически договор от 21.09.2015 и приложенное к указанному договору техническое задание являются копиями договора №зцк-37 с ЕМУП «Водоканал» и технического задания к нему, отличаются лишь ценой за единицу вывезенных отходов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу №А60-20486/2016.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов, а также приговором суда были установлены факты умышленного деяния Загуменова Е.В., который также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказан в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Данные деяния стали причиной возникновения объективного банкротства общества «НПТД «Чистый город».

Отказывая в привлечении Загуменова Е.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недопустимости двойного взыскания сумм гражданско-правовой ответственности и правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2) по делу №А40-203647/2015.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Из приговора Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 следует, что в судебном заседании судом было установлено, что решением арбитражного суда исковые требования Министерства экологии к обществу «НПТД «Чистый город» о взыскании вреда, причиненного почвам с кадастровым номером 66:35:0218001:21 и кадастровым номером 66:25:1405001:31, в сумме 105 742 200 руб. удовлетворены. Вместе с тем, сведения об исполнении решения арбитражного суда в части взыскания указанной суммы ущерба с общества «НПТД «Чистый город», данные о вступлении решения в законную силу, его обжаловании и результатах рассмотрения жалоб в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания за гражданским истцом в лице Министерства экологии по иску о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 287 282 958 руб. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Министерство экологии обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Загуменову Е.В. и Юдину В.В. с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 287 282 958 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 10.08.2020 об удовлетворении требований заявителя полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 изменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новый судебный акт, определив солидарное взыскание с Загуменова Е.В. и Юдина В.В. возмещения ущерба в общей сумме 113 774 558 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в сумме 72 578 400 руб. 00 коп. – в доход бюджета муниципального образования «Сысертский городской округ», в сумме 76 562 000 руб. 00 коп. – в доход бюджета муниципального образования «Березовский городской округ», в сумме 24 368 000 руб. 00 коп. – в доход бюджета муниципального образования «Белоярский городской округ».

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что взысканные судом общей юрисдикции суммы включают также суммы ущерба по факту загрязнения тех же земельных участков, взысканные с должника решением по делу №А60-61681/2016, на основании которого Министерство экологии включено в реестр кредиторов должника.

Вместе, с тем, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены не только требования Министерства экологии, включающее в себя суммы ущерба по факту загрязнения земельных участков, но и требования уполномоченного органа, а также имеются текущие обязательства должника. При этом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2) по делу №А40-203647/2015 подлежит применению при установлении размера субсидиарной ответственности, но не при установлении оснований для привлечения к ответственности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения Загуменова Е.В. к субсидиарной ответственности, поскольку фактически деятельность должника в результате противоправных умышленных действий ответчика была прекращена, т.к. следствием такого хозяйствования стало расторжение контракта, прекращение производственной деятельности и поступления оборотных средств, отсутствие источников для возмещения ущерба и исполнения иных обязательств должника.

В указанной части определение суда от 27.05.2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайщий срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Как указано выше, конкурсным управляющим не обжалуется судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карпинской Н.А. (в настоящее время участник должника), которой было вменено только необращение в суд с заявлением о банкротстве общества.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Загуменов Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку ему было известно о наличии задолженности перед Министерством экологии в размере более 105 млн руб. – возмещение вреда установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61681/2016.

На основании данного решения Загуменов Е.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве уже 16.07.2017 (не позже месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу).

Между тем, директором должника заявление о признании общества банкротом подано не было, с соответствующим заявлением обратился уполномоченный орган 02.07.2019.

Отказывая в установлении оснований для привлечения Загуменова В.Е. к ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве общества, суд первой инстанции исходил на то, что заявление директором не подавалось ввиду того, что предпринимались меры для восстановления деятельности общества и освобождения общества от обязательств по погашению дебиторской задолженности, в частности было подано заявление о взыскании оплаченных сумм с общества «Уральская строительная компания» (дело №А60-20486/2016), однако в удовлетворении требований отказано.

В приговоре Березовского городского суда от 19.09.2018 указано, что лицами, виновными в загрязнении окружающей среды, являются Загуменов Е.В. и Юдин В.В. На приговор Березовского городского суда Свердловской области подана апелляционная жалоба, но постановлением Свердловского областного суда от 21.03.2019 приговор оставлен в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 изменила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда относительно направленности действий директора должника Загуменова Е.В. по взысканию дебиторской задолженности с общества «Уральская строительная компания» в размере 7 442 885 руб. 83 коп., как действий, направленных на санацию должника и свидетельствующих о наличии у директора должника антикризисного плана по восстановлению платежеспособности должника в разумный срок, учитывая, что у должника имелись обязательства по возмещению ущерба в размере более 105 млн руб.; у директора не могло быть правомерных ожиданий о возможности преодоления сложившейся кризисной ситуации, поскольку у должника отсутствовала объективная возможность увеличения своих активов, достаточных для покрытия задолженности (даже с учетом взыскания дебиторской задолженности), а размер обязательств вследствие причинения вреда превышал активы должника по бухгалтерскому балансу за 2016 год более чем в 5 раз.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда, по мнению коллегии судей, не привела к принятию неверного решения в данной части.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно только в случае наличия у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Законом, и без учета текущих платежей.

Во-первых, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-61681/2016 вступило в законную силу 23.06.2017, следовательно, если следовать логике конкурсного управляющего, то с заявлением в суд руководитель должника должен был обратиться не позднее 23.07.2017.

Во-вторых, ни содержание реестра требований кредиторов должника, ни определения суда от 18.09.2019 и 07.02.2020 по настоящему делу, ни материалы настоящего обособленного спора и сведения Картотеки арбитражных дел не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что обязательства общества «НПТД «Чистый город» возникли именно после июля 2017 года, при том, что обязательства по возмещению вреда возникли у должника ранее июля 2017 года.

В связи с изложенным основания для изменения итогового вывода суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу №А60-38476/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Загуменова Е.В. к субсидиарной ответственности за невозможность расчета с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы (данный процесс в рамках настоящего дела не окончен в связи с оспариванием сделок должника) производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-38476/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Артемова Александра Николаевича о привлечении Загуменова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Загуменова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника.

Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности Загуменова Евгения Витальевича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-38476/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова