стимулирующих выплат. Так, коллективнымдоговором, заключенным на 2013 - 2016 годы в воинской части, в трудовых отношениях с которой состоят заявители по настоящему делу (заявитель М.В. Черепанов состоял до декабря 2015 года), в развитие приведенных законодательных предписаний предусматривалось, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, с учетом надбавок: за работу в южных районах, морской надбавки, надбавки за секретность, за работу с шифрами, за выслугу лет, за несение боевой службы и несение службы в составе дежурных сил поисково-спасательного обеспечения, а также районного коэффициента и процентной (дальневосточной ) надбавки; на
(бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической мощности. Обязанность по установке, поверке, ремонту, замене коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, а также проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии возложена на исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, приведенная редакция пункта 6.3 основана на действующем законодательстве, основания для исключения спорного пункта отсутствуют. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению, а имеющиеся между сторонами разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 08.07.2014 №23Г в части определения условий пунктов 3.1.7, 3.1.18, следует урегулировать путем изложения спорных пунктов данного договора в определенной кассационным судом редакции с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов. Руководствуясь статьями 110, 124, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: Надлежащим истцом по настоящему делу считать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН
24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), согласно которой все выплаты, производимые работнику согласно коллективномудоговору, соглашению подлежат обложению взносами. В представленном отзыве ОАО «РЖД», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. В судебное заседание Пенсионный фонд своего представителя не направил. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив законность решения от 31.03.2017, постановления апелляционного суда от 29.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на
ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Первичной профсоюзной организации работников Дальневосточного государственного университета путей сообщения, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» о признании председателя Первичной профсоюзной организации работников Дальневосточного государственного университета путей сообщения ФИО7, подписавшего от имени работников коллективный договор Дальневосточного государственного университета путей сообщения на ДД.ММ.ГГГГ годы, неуполномоченным лицом, признании коллективного договора Дальневосточного государственного университета путей сообщения на ДД.ММ.ГГГГ годы недействительным, У С Т А Н О В И Л: Профсоюзная общественная организация ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (далее – Профсоюз ДВГУПС) обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ППО работников ДВГУПС) о признании председателя ППО работников ДВГУПС ФИО7, подписавшего от имени работников ДВГУПС коллективный договор ДВГУПС на ДД.ММ.ГГГГ годы, неуполномоченным лицом, признании коллективного договора
один раз в два года предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска. Дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что коллективным договором Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» предоставлено право работникам на оплату проезда к месту отдых и обратно, расходы истцом на проезд к месту отдыха и обратно произведены в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в размере 25 829 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что положение о праве на оплату проезда к месту отдыха и
