Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2017 № ДВ ОСТ НЮ-63/Д;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу № А73-11597/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в судепервой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

опризнании недействительным решения

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд) от 22.06.2016 № 68 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 29.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), согласно которой все выплаты, производимые работнику согласно коллективному договору, соглашению подлежат обложению взносами.

В представленном отзыве ОАО «РЖД», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание Пенсионный фонд своего представителя не направил. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 31.03.2017, постановления апелляционного суда от 29.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период 2013-2015 годы, о чем составлен акт от 30.05.2016 № 119дсп.

По итогам проверки, с учетом возражений ОАО «РЖД», фондом принято решение от 22.06.2016 № 68 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 198 893 руб. 44 коп. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 994 467 руб. 17 коп. и пени в сумме 142 325 руб. 78 коп.

Основанием для принятии вышеуказанного решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму единовременного вознаграждения за добросовестный труд при выходе работника на пенсию.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 22.06.2016 № 68 в части доначисления сумм страховых взносов, пени и штрафа с выплат выходных пособий работникам в связи с выходов на пенсию, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.

Как установлено судебными инстанциями, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 – 2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р. Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и условий коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер спорных выплат зависит от стажа работы, занимаемой должности и среднемесячного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таком положении суды обоснованно заключили, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре и не предусмотрены трудовыми договорами. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017по делу № А73-11597/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова