Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы административных истцов о нарушении оспариваемыми положениями их права быть избранным на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского, а также о наличии признаков нормативной коллизии в правовой конструкции оспариваемого пункта 5.4 Положения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда первой инстанции согласна. Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в
вступления в законную силу нормативных правовых актов, принятых Кабинетом министров Республики Татарстан, Госкомитет считает, что какая-либо правовая коллизия о вступлении в законную силу Постановления КМ РТ № 670, на которую ссылается заявитель, отсутствует. При этом постановление КМ РТ № 670 включено в федеральный регистр (http://pravo.minjust.ru/) 06.08.2021 года за номером RU 16000202100981. Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 904 утверждено Положение о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Согласно п.3 Положения №904 в федеральный регистр включаются конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственных советов, правительств, кабинетов министров, администраций, мэрий, министерств и иных органов), затрагивающие права , свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер. Следовательно, постановление
по договору подряда от 09.01.2019 № 05/01-19 не исполнило, а также противоположный вывод судов в рамках настоящего дела о выполнении ООО «Сах Элит Монтаж» работ по этому договору, суд округа считает, что в данном случае имеется коллизия судебных актов, что в свою очередь нарушает принцип правовой определенности. В 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в том числе в случае если создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд округа отмечает, что вывод суда о выполнении работ ООО «Сах Элит Монтаж» по договору подряда от 09.01.2019 № 05/01-19, обратный выводу, сделанному судом в
жалобе довод о неправильном разрешении судами коллизии исключительных авторских прав на спорный персонаж и исключительного права данного третьего лица на вышеупомянутый товарный знак. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БрендМаркет» на основании договора от 27.04.2012 № 27/04/2012, заключенного с обществом «Нью Стайл», является обладателем исключительной лицензии на использование частей мультипликационного фильма «Карлсон вернулся» (Киностудия «Союзмультфильм», 1970 год), а именно: зафиксированного в визуальном ряде фильма персонажа Фрекен Бок, представляющего собой динамические рисованные образы героя фильма в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр., для воспроизведения персонажа на упаковке товаров (перечень товаров – приложение № 1 к договору), распространения персонажа путем оптовой и розничной реализации продукции. Права переданы обществу «БрендМаркет» только применительно к
заявлением о предварительном обеспечении доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление корпорации о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что коллизия норм, содержащихся в пункте 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным. Установление федеральным законом срока подачи иска в суд после направления претензии в целях досудебного урегулирования спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска. Вопрос о принятии иска к производству суда, доказательства по которому предварительно обеспечены судом, подлежит разрешению судом в соответствии нормами процессуального права . Довод суда первой инстанции о том, что общество ранее к ответственности за нарушение исключительных прав корпорации на программы для ЭВМ не привлекалось, также является необоснованным, так как статья 72
указанной коллизии. Оспариваемое решение Комиссии получило в судебном акте районного суда надлежащую правовую оценку, соответствующую приведенным выше разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора. Судом установлены основания для принятия Комиссией решения об отказе гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, предусмотренные пунктом 30 Положения о комиссии, которое в указанной части идентично правилам, изложенным в пункте 24 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части признания незаконным решения Комиссии с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Проверяя законность апелляционного определения в части, касающейся оспаривания представления прокурора, судебная коллегия исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
