Командировка иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанциями фактически не выяснялось. Исходя из этого, судами надлежащим образом не установлено, какое конкретно административное правонарушение совершено обществом: непостановка на учет в г. Москве или в области какого-либо краткосрочного миграционного учета в Краснодарском крае. С учетом этого, судебными инстанциями надлежащим образом не установлено место совершения административного правонарушения: г. Москва (место, куда направлялись 5 А32-46134/2020 миграционные документы), г. Краснодар (место расположения органа, привлекающего лицо к административной ответственности) или г. Новороссийск, поскольку по доводам общества командировка иностранного гражданина была в г. Новороссийске. Исходя из этого, судебными инстанциями не разрешен вопрос о государственном органе, уполномоченном привлекать общество к административной ответственности. По доводам ответчика обязанность по направлению миграционной документации не исполнена в г. Москве. В связи с этим судами не выяснено, в связи с чем лицо привлекалось к административной ответственности не в г. Москве. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес контролирующего органа в г. Москве направлялось определение суда об

заявленными требованиями не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОУФМС России по Архангельской области в г. Котласе установлено, что ООО «РемСервис», согласно приказу о командировании от 25.08.2012 г. № 10 направило в командировку иностранных граждан , в том числе, гражданина Республики Украина ФИО2, в Архангельскую область для осуществления трудовой деятельности на путевой машинной станции 114. Вид деятельности - выполнение работ по замене шпал на железной дороге. По прибытии иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Украина ФИО2, в Архангельскую область, принимающая сторона - ООО «РемСервис» не уведомило органы Федеральной миграционной службы в установленный законом срок о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ст. Пырский.

Инспекции в Управление. Решением от 04.03.2013 № 16-21-16/02740@ частично Решение Инспекции отменено. По мнению заявителя, решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в следующих частях: - неправомерное признание в составе представительских расходов, связанных с арендой квартир для иностранных граждан, направленных в Общество по соглашениям о предоставлении персонала (п. 2.2.3.1 акта, п. 1.3.1, п. 2.2 решения); - неправомерное признание в составе расходов на командировки затрат по командировкам иностранных граждан , не имеющих трудовых договоров с Обществом, а также затрат, связанных с компенсацией за питание и за покупку продуктов питания (п. 2.2.3.2 акта, п. 1.3.2, п. 2.3 решения); - неправомерное отнесение к внереализационным расходам процентов по долговым обязательствам, без учета предельной величины процентов (п. 2.2.4 акта, п. 1.4, п. 3 решения). Заявитель согласен с тем, что расходы по аренде квартиры для Кена Хардинга (Ken Harding) в размере 840 000 руб. не могут быть

лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Доводы жалобы о законности привлечения к трудовой деятельности в период командировки иностранного гражданина , имеющего разрешение на работу, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам. Иные доводы жалобы выводы судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

гражданин временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ, в том числе по профессии рабочих. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку. Следовательно, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Псковской области в период, установленный командировочным удостоверением обоснованно признано судом законным. Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не имел права на работу на территории Псковской области, поскольку вид деятельности – подсобный рабочий не включен в Список профессий и должностей, установленный приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно статьи 166 Трудового кодекса РФ под