Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 28.01.2019 от ФИО1 поступило возражение на указанное заявление, в котором просит принять во внимание возраст, инвалидность, а так же сообщает что является участником ВОВ и инвалидом 2 группы , значительная часть пенсии уходит на приобретения лекарственных препаратов и пропитания и т.п., готов понести расходы не больше 2000 руб. В определении
следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу был составлен отзыв на исковое заявление, участие представителя ЗАО «Универмаг Юбилейный» было обеспечено в судебном заседании 14 сентября 2010, завершившемся принятием решения по данному делу, также ответчиком был составлен отзыв на апелляционную жалобу. Данное дело не представляет особой юридической сложности, больших временных и физических затрат по данному судебному делу не возникло. Кроме того, арбитражным судом принят во внимание тот факт, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является инвалидом 3 группы и в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, кроме пенсии в размере 4 100 руб. Арбитражный суд, учитывая принцип разумности
на оказание юридических услуг: в служебные командировки адвокат не выезжал, время, затраченное на подготовку и ведение дела, не превышает трех календарных дней. Кроме того, в ходе судебных заседаний 28.02.2011, 14.03.2011, 30.03.2011 решались только вопросы об отложении рассмотрения дела, на разрешение данных вопросов не могло быть затрачено 1,5 часа. Отзывы, составленные адвокатом, идентичны, в связи с чем составление второго из них не могло занять три часа. Истец указывает, что исходя из анализа цен на юридические услуги, стоимость полного сопровождения аналогичного спора варьируется от 5000 до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, рассмотренный в рамках настоящего дела корпоративный спор не относится к категории споров особой сложности, поскольку участие представителя документально ограничилось лишь представлением отзыва и ходатайства о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано. Также ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы . Лица, участвующие в деле, о
связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением от 18 сентября 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении срока на апелляционное обжалование и полагает, что нахождение в командировках и уход за нетрудоспособной матерью-инвалидом второй группы являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. ООО охранное агентство «Аргус» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается
ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии № от 26.09.2017 ей отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального (педагогического стажа) работы. Истица не согласна с решением в части отказа во включении в специальный стаж периода нахождения в командировке с 16.05.1996 по 31.05.1996, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 20.03.2011 по 22.03.2011, с 07.01.2015 по 16.01.2015, с 14.02.2016 по 20.02.2016, периодов работы в Центре реабилитации детей-инвалидов г. Костомукши в должности воспитателя группы отделения дневного пребывания с 25.09.2000 по 05.03.2002, с 01.01.2004 по 30.11.2008. ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) № от 26 сентября 2017 года в части отказа во включении в специальный стаж указанных периодов и обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
