Командировка ответчика как основание отложения судебного разбирательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде. Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение дела было невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно было отклонено. Довод ответчика, что в связи с отказом в отложении судебного разбирательства он был лишен права заявить об

разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, располагал достаточным временем для сбора соответствующих доказательств, на которые он ссылается в жалобе и в ходатайстве об отложении дела, и направления их как на момент подачи апелляционной жалобы, так и к дню судебного заседания в суде апелляционной инстанции; нахождение руководителя ответчика в день судебного заседания в командировке само по себе не препятствовало представлению собранных доказательств в суд, направлению в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Наличие немотивированного ходатайства ответчика не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства . Более того, как указано выше, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства в обоснование своей позиции, на которые он ссылается в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и которые позволили бы усомниться в правильности выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте. Между тем из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не

договоре определялся непосредственно истцом, в связи с чем не может быть объективным. Также ответчики 14.01.2019 направили в Суд по интеллектуальным правам ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 15.01.2019, мотивируя их тем, что в указанную дату они будут находиться в командировке. Каких-либо подтверждений указанных обстоятельств к данным ходатайствам ответчиками не приложено. Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4

Также податель жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку был лишен возможности подать такое заявление в суд первой инстанции. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в командировке до 31.10.2018. Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы. Апелляционный суд рассмотрев ходатайство Ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей и государственной пошлины – 60000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что она направила суду первой инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел спор в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства , так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, нахождение представителя ФИО2 – ФИО3 в командировке также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. ФИО2 не был лишен возможности при его надлежащем заблаговременном извещении о судебном заседании лично присутствовать в суде, самостоятельно представлять дополнительные