Постановление № А66-1372/18 от 20.08.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу                                      № А66-1372/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                ИНН <***>; <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; Тверская область, Молоковский район, поселок городского типа Молоково, улица 50 лет Победы, дом 2а; далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании 715 977 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения           от 20.09.2014  № 69260094 (далее – договор) за ноябрь 2017 года, законной неустойки за период с 21.11.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 715 977 руб. 06 коп. долга, 8 733 руб. 24 коп. законной неустойки.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт»                                  (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в октябре и ноябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 440 638 руб. 10 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную ему истцом в спорный период, задолженность за ноябрь 2017 года (с учетом уточнений) составила                         715 977 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                       АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ООО «Теплоресурс» в спорный период электрической энергии и наличие у ответчика непогашенной перед истцом задолженности в размере 715 977 руб. 06 коп. установлен судом первой инстанции. 

Данные факты подтверждаются предъявленными в материалы дела доказательствами, подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с                     ООО «Теплоресурс»  долга в размере 715 977 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,25%, признан правильным в сумме 8 733 руб. 24 коп.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.  

Податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 333ГК РФ.

При этом ООО «Теплоресурс» в суде апелляционной инстанции заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела также ссылался на то, что представить доказательства направления в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду апелляционной инстанции к заседанию, назначенному на 13.08.2018,  не представляется возможным, поскольку они находятся у руководителя ответчика, который в данный момент находится в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, располагал достаточным временем для сбора соответствующих доказательств, на которые он ссылается в жалобе и в ходатайстве об отложении дела, и направления их как на момент подачи апелляционной жалобы, так и к дню судебного заседания в суде апелляционной инстанции; нахождение руководителя ответчика в день судебного заседания в командировке само по себе не препятствовало представлению собранных доказательств в суд, направлению в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Наличие немотивированного ходатайства ответчика не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, как указано выше, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства в обоснование своей позиции, на которые он ссылается в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и которые позволили бы усомниться в правильности выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Кроме того, такое ходатайство не зарегистрировано ни в системе «Мой Арбитр», ни на официальном сайте в системе «Картотека арбитражных дел».

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009        № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки; соответствующих доводов и доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию подателя жалобы несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в сумме 8 733 руб. 24 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства. Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению № 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-1372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.