со ссылками на имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства с указанием листов дела. Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Интер-Фрахт» ( командировка по основному месту работы в ООО «Кон-сервис» с 28.05.2014 по 05.06.2014). Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда. Указанное в ходатайстве истца обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном
участии третьего лица АО «Сараджишвили» о взыскании задолженности С участием От заявителя: ФИО2 доверенность № 1 от 24.11.2009 г. паспорт <...>, ФИО3 доверенность № 1 от 24.11.2009 г. паспорт <...> От ответчика: ФИО4 доверенность № б\н от 09.03.2010 г. паспорт <...>, ФИО5 доверенность № 15 от 20.12.2009 г. паспорт <...> От третьего лица: ФИО6 доверенность № 01-10/41 от 16.02.2010 г. паспорт <...> УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явился арбитражный заседатель ФИО7 ( командировка по основному месту работы ). Суд считает необходимым рассмотрение спора отложить в связи с невозможностью сформировать состав суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 158, 184-185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в Арбитражном суде первой инстанции на 05.07.2010 г. в 12-00, в помещении суда по адресу: 117191 <...>, зал 10058 этаж 10. Сторонам обеспечить явку представителей. Арбитражным заседателям- ФИО7, ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание, назначенное
решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлен не поддающийся проверке расчет задолженности, что не позволило ответчику представить свой контррасчет и обоснования недействительности расчета истца. Считает представленный истцом расчет задолженности неверным. Отмечает, что истец не направил полный комплект документов в обоснование своих требований и не предоставил достоверный расчет ответчику. Поясняет, что мотивированный отзыв на исковое заявление не был представлен ответчиком по причине нахождения в командировке по основному месту работы в период в 04.08.2021 по 30.09.2021. ООО «УК Единство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной
самовольное использование дней отгулов, является основанием к увольнению по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласование ФИО1 использование дней отгулов с непосредственным руководителем- начальником АРЦ не может быть принят во внимание, так как согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 является ООО «... ...» в лице его руководителя. С работодателем ФИО1 предоставление дней отгулов не согласовывал, приказ работодателем не издавался. Указанная истцом причина отсутствия на рабочем месте – командировка по основному месту работы не может расцениваться как уважительная, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что прогулы истцом совершены не были, является неверным. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оформление актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и докладной записки начальником АКЦ позднее, в данном случае значения не имеет. Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны ФИО1, выразившийся в самовольном
наказания в виде обязательных работ (л.д.15-16) и 23 декабря 2013 года Петров И.А. приступил к отбыванию наказания в указанной организации (л.д.17). Между тем, при проверке осужденного Петрова И.А. 04 февраля 2014 года по месту отбытия наказания было установлено, что к отбытию наказания он фактически не приступил (л.д.18). Из объяснения Петрова И.А. от 04 февраля 2014 года (л.д.19) следует, что в период с 24 по 31 декабря 2013 года он находился в рабочей командировке по основному месту работу . В связи с допущенным нарушением Петрову И.А. 04 февраля 2014 года было вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.20). Между тем, при проверке осужденного Петрова И.А. 19 февраля 2014 года по месту отбытия наказания было установлено, что к отбытию наказания он не приступил (л.д.21), что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.23). Согласно справке о проверке осужденного Петрова И.А. по основному месту работы в ЗАО «...»
