Командировка руководителя автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Причин, объективно препятствовавших учреждению своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении ходатайства Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» о восстановлении пропущенного

соответствии с приказом КМТО «Премьера» от 08.06.2017 № 97-км, приказом КМТО «Премьера» от 22.02.2018 № 24-км в служебную командировку в г. Москва убыла генеральный директор ФИО1 в период с 13.06.2017 по 15.06.2017 и с 09.03.2018 по 13.03.2018 соответственно; приказ от 08.06.2017 № 97-км, приказ от 22.02.2018 № 24-км подписаны руководителем организации – генеральным директором ФИО1 Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В силу статьи 48 Устава Учреждения от 04.07.2012 № 5586 автономное учреждение возглавляет генеральный директор (руководитель), назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее администрацией муниципального образования город Краснодар в

– 2017 годы. По результатам проверки казначейством выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации: 1) без разрешения представителей нанимателя или уполномоченного им лица приняты к учету и возмещены по авансовому отчету расходы в сумме 130 руб., связанные с предоставлением сотруднику дополнительных услуг по сервисному обслуживанию при проезде в командировку; 2) неправомерно израсходованы средства субвенции на оплату командировочных расходов 4 сотрудникам, командированным в г. Москву для защиты бюджетных проектировок, при отсутствии письменного отзыва или согласования руководителя Федерального агентства лесного хозяйства в сумме 253 680 руб.; 3) за счет средств субвенции неправомерно возмещены затраты в завышенном размере на командировочные расходы сотрудникам государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» на общую сумму 78 592 руб., в том числе суточные – 78 400 руб., расходы по найму жилого помещения – 192 руб.; 4) неправомерно использованы средства субвенции, связанные с активацией лицензии на неисключительные права на программу для ЭВМ «Dr.Web Desktop Security Suite» (Антивирус и

– 2017 годы. По результатам проверки казначейством выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации: 1) без разрешения представителей нанимателя или уполномоченного им лица приняты к учету и возмещены по авансовому отчету расходы в сумме 130 руб., связанные с предоставлением сотруднику дополнительных услуг по сервисному обслуживанию при проезде в командировку; 2) неправомерно израсходованы средства субвенции на оплату командировочных расходов 4 сотрудникам, командированным в г. Москву для защиты бюджетных проектировок, при отсутствии письменного отзыва или согласования руководителя Федерального агентства лесного хозяйства в сумме 253680 руб.; 3) за счет средств субвенции неправомерно возмещены затраты в завышенном размере на командировочные расходы сотрудникам государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» на общую сумму 78592 руб., в том числе суточные – 78400 руб., расходы по найму жилого помещения – 192 руб.; 4) неправомерно использованы средства субвенции, связанные с активацией лицензии на неисключительные права на программу для ЭВМ «Dr.Web Desktop Security Suite» (Антивирус и Центр управления

о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока обращения в суд судом рассмотрено и в порядке статьи 117 АПК РФ отклонено, поскольку инспекцией не приведены уважительные причины или обстоятельства, послужившие причиной пропуска обращения в суд и являющиеся объективным препятствием обращения в установленные сроки. Пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи отказом судом в восстановлении срока на подачу заявления. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока обращения в суд судом рассмотрено и в порядке статьи 117 АПК РФ отклонено, поскольку инспекцией не приведены уважительные причины или обстоятельства, послужившие причиной пропуска обращения в суд и являющиеся объективным препятствием обращения в установленные сроки. Пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи отказом судом в восстановлении срока на подачу заявления. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение

14 дней до начала предполагаемого отпуска написала на имя руководителя заявление о предоставлении оставшейся части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на имя руководителя Федерального медико - биологического агентства России ФМБА (далее - ФМБА России) о согласовании начала отпуска. Тогда же ею издан проект приказа о предоставлении ей отпуска. Руководителем ФМБА России согласовано начало ее отпуска с момента окончания командировки руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» ФИО3 В связи с этим истица считает, что процедура предоставления отпуска ею соблюдена. ФИО1 в исковых заявлениях также указала, что согласно Уставу учреждения руководитель ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» подчиняется ФМБА России. В связи с этим в период исполнения обязанностей руководителя она в полном объеме обладала полномочиями руководителя, поэтому считает, что наложение на нее руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Х. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение ею обязанностей руководителя учреждения является превышением полномочий Х. Приказы