к настоящему делу, а связаны с командировкой данного представителя в город Брянск, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в рамках настоящего дела не заявлены. Факт участия представителей Компании 04.09.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, истец подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату проезда, проживания вышеназванных представителей и выплату им суточных, соотнесение данных расходов в общем размере 22 763 руб. 40 коп. с настоящим делом. При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не подтверждения авансовыми отчетами от 16.09.2014 № 976 и 977 сведений о выплате Компанией денежных средств на оплату проезда, проживания представителей и выплату суточных. Данные документы оформлены в соответствии с утвержденной формой на бланке, указаны организация, в которую авансовый отчет представлен, лицо, которое предъявляет данный отчет, указано о получении физическим лицом аванса из кассы по банковским картам , приведены конкретные денежные суммы, представлен
кафе (представительские расходы) и спортивных магазинах г. Сочи (под заработную плату ФИО3). Какую сумму ФИО3 потратил под свою заработную плату и в подотчет, он точно не помнит (около 240 000 руб.), но данные средства он внес в кассу предприятия и предоставил проездные документы по командировкам. Таким образом, суд приходит к выводу, что картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962 в разное время пользовались и осуществляли платежи и снятие наличных как ФИО1, так и ФИО3 При этом кто, когда и в каком размере осуществлял платежи и снимал денежные средства в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с истечением большого периода времени и возможностью пользоваться банковской картой в спорный период любым участником ООО «УниверсалПромЭнерго». С учетом пояснений ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в сентябре 2015 ФИО1 совместно с ФИО3 находились в г. Екатеринбург в командировке. Поскольку достоверно определить кто в период с 07.09.2015 по 11.09.2015 пользовался картой не возможно, у суда отсутствуют
листы имели формальный характер, не отражающий реальное использование ГСМ. Факт передачи топливных карт зафиксирован в актах приема-передачи. В судебном заседании 13.09.2023 истцом предоставлено дополнительное обоснование заявленных требований, согласно которому ответчик помимо переданной ему топливной карты № 15885, использовал топливную карту сотрудника Тиссена П.В. № 15895. Также в материалы дела приобщены доказательства расходования ГСМ во время командировок. В судебном заседании 11.10.2023 допрошен свидетель ФИО4. Свидетель ФИО4 в своих показаниях пояснил, что является работником ООО «Комбинат пористых материалов», а именно специалистом МТС. Свидетель дал следующие показания: «Осуществляю обеспечение завода материально-техническими средствами. Мне была выдана топливная карта . Я заправлял служебное транспортное средство для производственных целей. Также ездил на иных служебных транспортных средствах в служебных целях, указанные транспортные средства заправлялись по транспортной карте. Я оформлял путевые листы, подписывал указанные листы. Один раз заправился по топливной карте ответчика. По указанным в путевых листах адресам расположены строительный рынок, завод, место жительства ответчика, а также
командировку затрат бухгалтерией не рассчитывался; - бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что все перечисленные в рассматриваемый период по означенным выше платежным поручениям на зарплатную карту ответчика денежные средства являлись командировочными расходами, истцом не представлено. В обоснование законности перечисления командировочных расходов на зарплатную карту ответчика истцом в суд апелляционной инстанции был представлен приказ № 2 от 01.01.2012, подписанный директором Общества, содержащий указание на размер суточных расходов для служебных командировок, выплату средств на командировочные расходы и возмещение расходов по авансовым счетам на банковские, зарплатные карты работников. Однако достоверность издания данного приказа в указанный в нем срок и его существование в спорный период вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку, несмотря на предложение судебной коллегии, ни книги приказов, ни журнала регистрации приказов, которые содержат хронологическую информацию об изданных и действующих приказах и распоряжениях и по правилам делопроизводства должны вестись в Обществе, истцом в суд апелляционной инстанции на обозрение не представлено. Также не представлено истцом
В ходе исследования путевых листов были установлены факты неправомерного списания ФИО3 бензина марки АИ-95 с баланса выданных ему топливных карт для заправки служебных автомобилей, с учетом пояснений, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, специалиста ФИО51, в общем количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью 175 064 рубля 68 копеек, в частности, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период командировок, при одновременном получении в подотчет денежных средств в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при направлении в командировки, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период нахождения ФИО3 в отпуске, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 в период отсутствия эксплуатации автомобиля «Форд Эксплорер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 при несоответствии места эксплуатации служебного автомобиля, указанного в путевом листе, месту списания с баланса карты бензина марки АИ-95. Как видно из показаний специалиста ФИО51 в суде, принадлежность топливной
