Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КБ АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты топлива – бензина марки АИ-95, предназначавшегося для заправки служебных транспортных средств) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы»;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы»;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО3 обязанностей в период испытательного срока без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе, трудиться.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с момента его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть период времени с 22.05.2019 года до 11.12.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом в период с 12.12.2019 года по 28.11.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора постановлено ее отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Плюшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение ст.прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за:

- растрату автомобильного топлива – бензина марки АИ-95, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за присвоение денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за присвоение денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В своей апелляционной жалобе от 30.10.2021г. осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением Уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Винокур С.Г. неправомерно участвовал в производстве по уголовному делу, поскольку ранее принимал решения о продлении избранной ФИО3 меры пресечения и высказывал позицию, как полагает автор жалобы, предопределяющую исход рассмотренного дела. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимо в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16.11.2021 г. осужденный ФИО3 приводит следующие доводы, касающиеся существенных нарушений уголовного - процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ по эпизоду растраты бензина марки АИ-95, по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 руб. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства никто не признан потерпевшим, что влечет нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также право ФИО3 на участие в допросе потерпевшего. В ходе судебного разбирательства судом не принято никаких мер по признанию потерпевшим какого-либо юридического лица по данным эпизодам, несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании 28.07.2021 было заявлено соответствующее письменное ходатайство об этом (т. 31, л.д. 58-63), в частности, он просил признать потерпевшим по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», а по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 руб. - ГУ МВД России по Ростовской области. Однако постановлением суда в удовлетворении ходатайства незаконно, необоснованно и немотивированно отказано.

В нарушение ч. 9 ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в основу обвинительного приговора по указанным эпизодам преступлений неправомерно положены показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28, которая неправомерно допущена к участию в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.11.2021 года осужденный ФИО3 высказывает доводы о своей непричастности к растрате бензина марки АИ-95. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности по данному эпизоду не подтверждены ни одним из доказательств, приведенных в приговоре. В своих показаниях он опроверг факт получения и использования топливных карт. Содержащимися в приговоре показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №42 и Свидетель №2 не подтвержден ни факт получения ими в бухгалтерии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» данных топливных карт по соответствующим ведомостям, ни факт передачи их ему, данные обстоятельства у этих свидетелей не выяснялись. Показаниями других свидетелей также не подтверждено, кем именно топливные карты с указанными номерами были получены и кем они впоследствии использовались. Кроме того, из копий ведомостей ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» учета выдачи топливных карт, приведенных в приговоре суда, данные топливные карты по этим ведомостям были получены сотрудниками отдела КРУ МВД России ФИО13, Свидетель №42 и ФИО23, однако из ведомостей не следует, кому именно принадлежат проставленные в них подписи за получение топливных карт, соответственно этот вывод суда данными доказательствами не подтвержден.

Считает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает его причастность к передаче топливных карт неустановленным лицам и получению от них чеков о произведенных транзакциях по этим топливным картам, не подтверждает его причастность к хищению бензина с топливных карт посредством его списания с них при нахождении в отпуске, а также не подтверждает его причастность к предоставлению чеков о произведенных транзакциях по указанным топливным картам для обоснования расходования выданного бензина.

Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, абз. 2 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», основав свой вывод относительно его вины исключительно на предположении.

Считает, что его доводы, которые были приведены в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению преступления, не были судом проверены, оценены и опровергнуты.

В приговоре не дана оценка письменным доказательствам, представленным и исследованным стороной защиты в судебном заседании.

Утверждает, что все количество бензина, как выданное по топливным картам для заправки служебных автомобилей, так и заправленное в них за наличный расчет при его нахождении в служебных командировках, было израсходовано и списано на законных основаниях.

Ссылается на показания свидетелей защиты ФИО13, Свидетель №42 и Свидетель №41, которые подтвердили его показания в ходе судебного следствия относительно отсутствия его вины в совершении преступления. Показания данных свидетелей судом не проверены, не оценены и не опровергнуты.

Судом в приговоре не указано место и время совершения им преступления в части растраты бензина с топливных карт, а именно: место и время передачи ФИО3 неустановленным лицам топливных карт, на которых находился бензин, не раскрыто, в чем именно заключалась корыстная цель и не указан мотив совершения преступления, не указано, для чего ФИО3 передавал топливные карты другим лицам и какую выгоду от этого получил или намеревался получить.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.160 УК РФ. В случае, если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2021 осужденный ФИО3 также считает приговор незаконным и необоснованным, анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, дает им свою оценку, приводит доводы, аналогичные ранее приведенным. Мотивирует жалобу следующим.

По эпизоду присвоения аванса на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» суд не проверил и не оценил его показания, касающиеся отсутствия вины в присвоении части выданного аванса в сумме 101 500 рублей, а также подтверждающие их доказательства.

Указывает, что в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, только, если приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что вверенные ему денежные средства в сумме 101 500 рублей были с корыстной целью безвозмездно обращены им в свою пользу против воли собственника. Однако такие доказательства в приговоре не приведены.

Приводит выдержки из своих показаний (том № 32 л.д. 137), (том № 31 л.д. 28-29, том № 32 л.д. 20-21), указывая, что они не проверены и не оценены судом.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия (т.14 л.д.119-124), тогда как согласно протоколу судебного заседания (том № 31 л.д. 208) в судебном заседании 04 февраля 2021 года оглашался только первый лист протокола допроса ФИО14, находящийся в томе № 14 на листе дела 119, в котором приведены только данные о допрашиваемом лице, а какие-либо показания этого лица отсутствуют. При этом, анализируя показания свидетеля ФИО14 в суде, делает вывод, что они подтверждают достоверность данных им показаний.

Указывает, что суд, ссылаясь на вещественные доказательства, не раскрыл основное их содержание, не указал, какие именно обстоятельства совершения им преступления по указанному эпизоду ими подтверждаются.

При этом суд не учел, что приведенная в приговоре наряду с другими вещественными доказательствами квитанция-договор № 004242 от 16 ноября 2016 года на сумму 101 500 рублей (том № 19, л.д. 35) содержит сведения, подтверждающие его непричастность к присвоению вверенного аванса в указанной сумме, так как согласно данной квитанции администратор ФИО14 получила от него наличные денежные средства в сумме 101 500 рублей за проживание в гостинице, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, что подтверждается подписью ФИО14, проставленной в соответствующей графе этой квитанции.

Далее частично цитирует выдержки из описательно-мотивировочной части приговора (том № 32 л.д. 131 абз. 4 —л.д. 132 абз. 1): (том № 32 л.д. 132 - 133) и дает им свой анализ.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к предоставлению в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области квитанции-договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, явившейся основанием для списания денежных средств в сумме 101 500 рублей, а также не приведены доказательства, опровергающие показания, касающиеся отсутствия его вины в данной части. Авансовый отчет от 21.12.2016 №2015-5716.35444, в который помимо 6 000 рублей суточных были включены еще расходы по оплате его проживания в гостинице «Виктория» в г.Туапсе с 16.11.2016 по 15.12.2016, он никогда не видел, об обстоятельствах его составления ему ничего не известно, что подтверждается отсутствием его подписи в данном документе.

Его показания в указанной части подтверждены показаниями свидетеля ФИО13 (том № 31 л.д. 239-241), которые в приговоре не отражены, должным образом не проверены и не оценены, немотивированно отвергнуты.

Показания свидетеля Свидетель №21, данные ею в суде, в приговоре приведены не полностью, тогда как, по мнению автора жалобы, свидетель не подтвердила его причастность к совершению преступления по данному эпизоду.

Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка, как на одно из доказательств его вины, на протокол дополнительного осмотра предметов от 29 апреля 2020 года (л.д. 162 том №32), содержание которого не раскрыто, полагает, что указанный протокол следственного действия содержит сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду.

Указанным протоколом подтверждается, что он 21 декабря 2016 года не находился в центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области и соответственно никак не мог совершить приведенные в приговоре действия.

При этом сведения, содержащиеся в данном протоколе, согласуются с его показаниями, приведенными в приговоре (том № 32 л.д. 137-138)

Суд не учел, что приведенный в приговоре наряду с другими вещественными доказательствами авансовый отчет № 2015-5716.35444 от 21 декабря 2016 года (том № 19 л.д. 36) содержит сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду и к его составлению, в нем отсутствуют выполненные им записи и подписи, в том числе подпись в графе «подотчетное лицо».

По мнению автора жалобы, суд неправомерно сослался на показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии (том 14 л.д. 179-182), поскольку в ходе судебного разбирательства показания этого лица в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Неправомерно сослался суд и на показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28 (том № 32 л.д. 156), поскольку это юридическое лицо не признавалось потерпевшим по данному эпизоду.

Кроме того, в приговоре также не приведено каких-либо сведений, указывающих на то, что ущерб от якобы совершенного им преступления по данному эпизоду причинён ГУ МВД России по Ростовской области.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных письменных доказательств стороны защиты приняты судом, как достоверные, а какие отвергнуты, и почему.

Считает, что период совершения им преступления, указанный в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, судом не указано место совершения преступления, а именно: конкретный населенный пункт с указанием адреса.

По эпизоду растраты бензина марки АИ-95 обращает внимание, что суд должным образом не проверил и не оценил отдельные оправдывающие его доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, и соответственно не привел мотивов, по которым эти доказательства отвергнуты судом, не раскрыл основное содержание вещественных доказательств, ссылки на которые содержатся в обжалуемом приговоре, то есть не указал, какие именно обстоятельства совершения им преступления по данному эпизоду ими подтверждаются.

При этом суд не учел, что приведенные им в приговоре наряду с другими вещественными доказательствами путевые листы на служебный автомобиль «Форд Эксплорер» гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 412090 за август 2016 года (т. № 18, л.д. 219), № 412768 за сентябрь 2016 года (т. № 18, л.д. 219), № 456672 на май 2017 года (Том № 18, л.д. 227), № 341704 на июнь 2017 года (т. № 18, л.д. 228), № 269111 на август 2017 года (т. № 18, л.д. 230), № 269601 на сентябрь 2017 года (т. № 18, л.д. 231), и путевые листы на служебный автомобиль «Тойота Камри» гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 386592 на ноябрь 2017 года (т. № 18, л.д. 233), № 386617 на декабрь 2017 года (т. № 18, л.д. 234), № 387407 на январь 2018 года (т. № 18 л.д. 235), содержат сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду.

В качестве доказательства вины по данному эпизоду суд в описательно-мотивировочной части приговора (т. № 32 л.д. 152) привел протокол осмотра предметов от 06.12.2019 (т. № 18, л.д. 76-84), однако не указал, какие именно обстоятельства совершения им преступления по данному эпизоду им подтверждаются. Между тем, считает, что данный процессуальный документ содержит сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду.

Далее обращает внимание суда, что согласно протоколу судебного заседания (т. № 32 л.д. 4) стороной защиты в судебном заседании 29.06.2021 исследована заверенная копия приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. № 6 л.д. 144-190). Данным приказом подтверждается, что основным первичным документом учета использования транспортных средств и работы водителей является путевой лист (пункт 63), а также подтверждается, что при обработке и анализе путевых листов подлежит проверке правильность расходования бензина (пункты 77-77.3). Эти сведения согласуются с его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания (т. № 32 л.д. 48-62), в которых он также утверждал, что путевой лист является единственным документом, подтверждающим обоснованность расходования выданного бензина.

Согласно протоколу судебного заседания (т. № 32 л.д. 2) стороной защиты в судебном заседании 17.06.2021 исследован ответ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 21.09.2020 № 3/206103566706 (т. № 29 л.д. 222).

Указанным ответом подтверждается обоснованность списания бензина марки АИ-95, как выданного по топливным картам, так и приобретенного за наличный расчет при его нахождении в служебных командировках для заправки эксплуатируемых им служебных автомобилей «Форд Эксплорер», гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «Тойота Камри» гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01 января 2016 по 31 января 2018, на основании путевых листов на данные автомобили за январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года и январь 2018 года. Также данным документом подтверждено, что при проверке должностными лицами автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» правильности расходования бензина в путевых листах за январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года и январь 2018 года на служебные автомобили «Форд Эксплорер» гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «Тойота-Камри» гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период их эксплуатации им не выявлено фактов расхождений показаний пробега, отраженного в путевых листах, с расходованием и списанием бензина марки АИ-95, выданного для заправки этих автомобилей. То есть данным документом также подтверждено, что всё количество бензина, как выданное по топливным картам для заправки данного служебного автомобиля, так и заправленное в него за наличный расчет при его нахождении в служебных командировках, было израсходовано и списано на законных основаниях.

С учетом изложенного, просит внести изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду присвоения аванса в сумме 101 500 рублей (т. № 32 л.д. 159) ссылку на показания свидетеля ФИО14 (т. 14 л.д. 119-124), данные ею на предварительном следствии;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на квитанцию-договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 на сумму 101 500 рублей (т. № 19, л.д. 35), протокол дополнительного осмотра предметов от 29.04.2020 (т. № 25, л.д. 87-250, т. № 26, л.д. 1-193), авансовый отчет №2017-874 от 15.06.2017 (т. № 19, л.д. 40), исследованный стороной защиты в судебном заседании 06.07.2021 (т. № 32 л.д. 6), с указанием предлагаемого им текста.

- изменить показания свидетеля ФИО13, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора (т. № 32 л.д. 176), заменив их предлагаемым апеллянтом текстом;

- дополнить показания свидетеля Свидетель №21, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора (т. № 32 л.д. 159), предложением следующего содержания: «При этом Свидетель №21 пояснила, что не помнит, кто представил ей документы, на основании которых составлен авансовый отчет».

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т. № 32, л.д. 141, 156, 160, абз.2 л.д.179) ссылки на показания свидетеля ФИО15, представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28, вывод суда, содержащий следующий текст: «Указанные показания даны лицами, находящимися в служебной зависимости от подсудимого, а также обвиняемыми в совершении аналогичных должностных преступлений».

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на: путевые листы на служебный автомобиль «Форд Эксплорер» гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 412090 на август 2016 года, № 412768 на сентябрь 2016 года, № 456672 на май 2017 года, № 341704 на июнь 2017 года, № 269111 на август 2017 года, № 269601 на сентябрь 2017 года № 386617 на декабрь 2017 года, № 387407 на январь 2018 года, на протокол осмотра предметов от 06.12.2019, на приказ МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», на ответ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 21.09.2020 № 3/206103566706, указав предлагаемый апеллянтом текст содержания данных документов.

Приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения аванса в сумме 101 500 рублей и эпизоду растраты бензина марки АИ-95.

В случае, если суд не примет доводы о его невиновности и не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора по указанным эпизодам преступлений, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.12.2021 осужденный ФИО3 указывает, что судом не проверены его показания и не дана им оценка в части отсутствия вины в присвоении части выданного аванса в сумме 52 500 рублей, в результате чего вывод о его виновности в этой части основан на предположениях. Подробно излагает свою версию событий, анализирует обстоятельства дела, указывает, что его показания, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора (т.32 л.д.138-141), не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (т.32 л.д.27), в приговоре приведены только показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.13 л.д.32-38), без учета его показаний, данных непосредственно в судебном заседании (т.31 л.д.221-224), в том числе и о том, что у него есть родной брат ФИО2, который помогал ему в управлении гостиницей «Шафран». Отмечает, что вещественное доказательство – квитанция-договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом не проверено и не оценено, между тем данный документ оформлен администратором ФИО16, о чем в квитанции имеется ее подпись, подтверждающая получение ею денежных средств в сумме 52500 рублей за его проживание в комнате №11 отеля «Шафран» с 15 мая по 1 июня 2017 года. Свидетель №16 являлась свидетелем обвинения и подлежала допросу в судебном заседании, однако в ходе судебного разбирательства не допрашивалась ввиду отказа государственного обвинителя от ее допроса, соответственно обстоятельства оформления ею квитанции-договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе судебного разбирательства не выяснялись. Анализируя показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, указывает, что ими подтверждаются данные им показания относительно того, что директором гостиницы «Шафран» г.Краснодара являлся именно ФИО2. Отмеченные показания свидетеля также не проверены и не оценены. Ссылается на тот факт, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал ложные показания, при этом суд обезличил в приговоре лицо, которому он, Карабаш, оплачивал денежные средства за свое проживание в гостинице «Шафран». Утверждает, что Свидетель №1 не является тем лицом, которому он оплачивал денежные средства и который выдавал ему квитанцию-договор. Просит заменить свои показания, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (т.32 л.д.139), относительно данных обстоятельств показаниями, которые он давал в судебном заседании и которые приведены в т. 32 л.д. 26-27, дополнить приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 показаниями, которые последний давал в судебном заседании (т.31 л.д. 221-224), дополнить приговор ссылкой на показания свидетеля Свидетель №16, данные ею на предварительном следствии, подтверждающие его невиновность в совершении присвоения части выданного аванса на сумму 52500 рублей (т.6 л.д. 16-18, т. 13 л.д. 23-25, т. 32 л.д. 36), дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на квитанцию-договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.19 л.д.42), исследованную в судебном заседании, указав предлагаемый апеллянтом текст.

Также, автором дополнений приводятся доводы о своей невиновности в присвоении части выданного аванса в сумме 22 500 рублей. Осужденный отмечает, что в данной части судом его показания и подтверждающие их доказательства не проверены, им не дана оценка, а выводы суда основаны на предположениях. Содержание вещественных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, судом не раскрыто, не указано, какие именно обстоятельства совершения им преступления по данному эпизоду ими подтверждаются. Показания свидетеля ФИО13 необоснованно отвергнуты. Его показания в суде в части того, что тот получил в действительности от него, Карабаша, денежные средства в сумме 22 500 рублей, потраченные им на оплату проживания осужденного в гостинице «Эдем» г.Моздока, в приговоре не приведены. Суд не учел, что счет №1739 с кассовыми чеками от 3.06.2017 на сумму 22 500 рублей (т.19 л.д.43) содержит сведения, подтверждающие его непричастность к присвоению вверенного аванса в сумме 22 500 рублей. С учетом изложенного просит внести изменения в приговор суда, заменить часть показаний ФИО13, приведенных в приговоре, показаниями, которые он давал в судебном заседании (т. 31 л.д. 242), дополнить приговор ссылкой на счет №1739 с кассовыми чеками от 03.06.2017 года (т.19 л.д. 43), как на доказательство его невиновности по данному эпизоду.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств его вины в присвоении аванса в сумме 5200 рублей, данный вывод суда основан на предположениях, подробно приводит суждения об этом, считает, что в его действиях отсутствует состав хищения в форме присвоения, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что вверенные ему денежные средства в указанной сумме были с корыстной целью безвозмездно обращены им в свою пользу против воли собственника.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона судом не дана оценка его показаниям в части того, что предъявленное обвинение является неправомерным, поскольку его не обвиняли в предоставлении в финансовый орган командировочного удостоверения № 1244, подтверждающего факт его нахождения в служебной командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России», расположенных в г. Краснодар с 17.05.2017 по 01.06.2017 и г. Моздок с 03.06.2017 по 12.06.2017, без которого, якобы, присвоенная им часть аванса в сумме 80200 рублей не могла быть включена в авансовый отчет и принята к бухгалтерскому учету. Просит дополнить приговор его показаниями, данными в судебном заседании, и содержащимися в протоколе судебного заседания в т. 32 л.д. 31-32.

Излагая и анализируя описание преступного деяния по данному эпизоду, признанное доказанным, считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих его вину, а также не дана оценка его показаниям и доказательствам невиновности. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к предоставлению в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области документов, явившихся основаниям для списания денежных средств в сумме 75 000 рублей. Приводя свою версию событий, обращает внимание, что ничего ранее не знал о составленном от его имени авансовом отчете №2017-874 от 15.06.2017 года на сумму 80200 рублей, 12300 рублей в кассу центра финансового обеспечения ГУ МВД России по РО он не возвращал, поскольку в тот период находился в г. Краснодаре, сумма в 92500 рублей была полностью возвращена им в кассу 16.03.2019 года, то есть более чем за 2 месяца до возбуждения уголовного дела.

Анализирует и даёт собственную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №2 Считает, что его вина по данному эпизоду не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Анализирует письменные доказательства по уголовному делу, дает им оценку и считает, что они также не доказывают его причастность к инкриминированному деянию. Указывает, что содержание вещественных доказательств, ссылки на которые содержатся в приговоре по данному эпизоду обвинения, не раскрыто судом, протокол дополнительного осмотра предметов от 29.04.2020 года, авансовый отчет №2017-874 от 15.06.2017 года содержат сведения, подтверждающие его невиновность.

Просит заменить приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО28 показаниями, которые она давала в судебном заседании (т. 31 л.д. 185-187), с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 12 л.д. 203-208), дополнить показания свидетеля Свидетель №21 тем, что она не знает, кто представил документы, на основании которых был составлен авансовый отчет, а также не знает, кто внес в кассу денежные средства в сумме 12300 рублей, дополнить приговор ссылкой на протокол дополнительного осмотра предметов от 29.04.2020 года и авансовый отчет №2017-874 от 15.06.2017 года с приведением их содержания, как доказательствами его невиновности в совершении преступления по данному эпизоду.

Суд в приговоре не дал оценки его доводам, изложенным в выступлении в прениях сторон и в последнем слове, о том, что уголовное дело по данному эпизоду подлежало прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела какой-либо ущерб от вмененных ему деяний по данному эпизоду отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности.

Далее анализирует приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе документы и просит дополнить приговор ссылками на ответы центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области №35/1-232 от 23.01.2020 года и №35/1-2573 от 09.07.2021 года с указанием их содержания.

Обращает внимание, что в своем выступлении в прениях и в последнем слове, просил суд оправдать его по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80200 рублей, а в случае отсутствия оснований для оправдания, прекратить дело на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем, данный довод судом не был проверен и не получил оценки в приговоре.

Считает, что суд в приговоре неправомерно сослался на показания свидетелей ФИО17, Свидетель №30, данные на предварительном следствии, как на доказательство его вины в совершении данного преступления, поскольку указанные показания в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, что следует из протокола судебного заседания. Считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания этих свидетелей.

Судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным и исследованным стороной защиты в судебном заседании, отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств стороны защиты приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

Суд отверг показания свидетелей защиты ФИО18, Свидетель №42 и Свидетель №41, данные ими в ходе судебного следствия, отнесясь к ним критически, при этом, не привел в приговоре доказательств, их опровергающих, и мотивов своего решения.

Считает необходимым внести в приговор изменения путем исключения из его описательно-мотивировочной части абзаца №2 в томе № 32 л.д. 179, текст которого приводит в дополнениях к жалобе.

Обращает внимание, что судом в приговоре не указано место и время совершения преступления по данному эпизоду.

Приводит анализ описательно-мотивировочной части приговора, делает вывод, что указанный в приговоре период совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, в приговоре не указано место совершения преступления – конкретный населенный пункт с указанием адреса.

На основании изложенного, просит приговор изменить путем внесения в него указанных выше изменений. Также, в связи с тем, что доводы настоящих дополнений к жалобе свидетельствуют о наличии в действиях свидетеля Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, просит направить соответствующие материалы настоящего уголовного дела в следственный орган в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ для дачи правовой оценки действиям данного лица в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200 рублей.

В случае, если суд не примет доводы о его невиновности и не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду, просит суд прекратить уголовное дело в этой части на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В случае если суд не примет доводы о его невиновности и не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду, а также для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2021 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.12.2021 осуждённый ФИО3 указывает, что суд не проверил и не оценил показания относительно неправомерности квалификации его действий по ч.3 ст. 160 УК РФ, считает, что не является субъектом данного преступления. Отмечает, что замещаемая им должность начальника отдела КРУ МВД России (дислокация г.Ростов-на-Дону) не наделяла его какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении должностных лиц и имущества ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», поскольку с данными организациями его не связывали никакие трудовые отношения и они не находились у него в подчинении. Указывает, что взаимоотношения с ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» заключались только в получении им денежных средств на командировочные расходы и бензина для заправки выделенного служебного автотранспорта, а также предоставлении отчетных документов за использованные денежные средства и бензин. Указывает, что в период совершения инкриминируемых ему преступлений он не участвовал в каких-либо ревизиях (проверках) ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», соответственно не мог использовать полномочия, предоставленные ему должностным регламентом по замещаемой должности, приведенные в обвинительном заключении. Делает вывод, что его показания не проверены и не оценены, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо выводы суда, касающиеся относимости, допустимости и достоверности данных им показаний, его показания, подтверждающие необоснованность квалификации по ч.3 ст. 160 УК РФ, не приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, равно как и мотивы, по которым они отвергнуты судом. Просит внести изменения в приговор, дополнив его показания, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (т.32 л.д.141), показаниями, которые он давал в судебном заседании и которые приведены в т. 32 л.д. 33-35.

Отмечает, что суд не проверил и не оценил доказательства, исследованные стороной защиты в судебном заседании, подтверждающие неправомерность квалификации действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылается на приказ МВД России от 12 октября 2015 года № 980 «Об утверждении регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» и ответ Контрольно-ревизионного управления МВД России от 30 марта 2018 года № 3/187702314076, отмечает, что данные документы подтверждают неправомерность квалификации его действий по ч.3 ст. 160 УК РФ и их следует привести в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства того, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Настаивает, что суд неправомерно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку «совершённое лицом с использованием служебного положения», т.к. не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих обоснованность такой квалификации и мотивов принятого решения.

Анализируя приговор суда, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, а именно: выписку из приказа от 19.11.2012 года № 121 л/с начальника КРУ МВД России ФИО19, копию должностного регламента по должности начальника отдела ревизий и финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южным федеральным округам КРУ МВД России, указывает, что суд не раскрыл их основное содержание, не указал какими сведениями подтверждается обоснованность квалификации действий по ч.3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку «совершённое лицом с использованием служебного положения», а также считает, что ни приказ, ни должностной регламент не содержат полномочий, приведенных судом в обоснование квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку. Отмечает, что в этих документах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении должностных лиц и имущества ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», а также в данных документах отсутствуют вышеуказанные полномочия, предоставляющие ему беспрепятственный доступ к авансовым платежам, служебным автомобилям и топливным картам, предназначенным для заправки служебных автомобилей МВД России и покрытия командировочных расходов, а также полномочий по распоряжению топливными картами и денежными средствами на командировочные расходы.

Анализируя приговор суда, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о том, какой документ является специальным полномочием, ввиду чего невозможно установить период его действия.

Считает, что не может быть признан должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о том, какие именно полномочия замещаемой в период совершения преступлений должности начальника отдела КРУ МВД России использовались для присвоения и растраты имущества, вверенного на хозяйственно-бытовые нужды в организациях МВД России, с которыми не связывали трудовые отношения.

Просит исключить из приговора абз.3 л.д.179 том №32, исключить из его осуждения по трем эпизодам квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием служебного положения», дополнить приговор его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания (т.32 л.д. 33-35); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО3 являлся должностным лицом, которое по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе (том №32 л.д. 98, 131); переквалифицировать действия по всем трем эпизодам с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования либо отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.12.2021 осуждённый ФИО3 выражает мотивированное несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, поскольку он не обладал таким признаком должностного лица, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы» не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не указал, почему невозможно сохранение у него данного специального звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Судом не учтено, что согласно положениям Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лишение его специального звания «полковник внутренней службы» повлечет прекращение выплаты ему пенсии за выслугу лет в МВД России, которая являлась единственным источником дохода его семьи.

В связи с указанным просит внести следующие изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021: исключить из приговора указание на назначение ему согласно ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года по каждому преступлению; исключить из приговора указание на назначение ему согласно ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы» по каждому преступлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.12.2021 осуждённый ФИО3 указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу по эпизоду растраты бензина марки АИ-95, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора не указано место и время совершения им преступления в части растраты бензина с топливных карт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего суд постановил обвинительный приговор, не установив обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно: не установил место и время совершения им растраты бензина с указанных топливных карт.

Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 заместителю генерального прокурора Российской Федерации Кикотю А.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.12.2021 осуждённый ФИО3 указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80200 руб. потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также его право на участие в допросе потерпевшего.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не вынесено постановление о том, что юридическое лицо - ГУ МВД России по Ростовской области ошибочно признано потерпевшим по данному эпизоду и постановление о признании потерпевшим надлежащего юридического лица - МВД России, а также не принято мер по привлечению к участию в судебном разбирательстве представителя МВД России для реализации прав данного юридического лица, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (том № 32 л.д. 163-164) в качестве доказательств неправомерно приведены показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не установил, что юридическому лицу, представителем которого она является, причинён какой-либо вред от совершённых им преступлений, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора (том № 32 л.д. 133-134).

На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены приговора по основаниям, приведенным в настоящей дополнительной апелляционной жалобе, внести изменения в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части (том № 32 л.д. 163-164) ссылку на показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28, как на доказательство его вины в совершении преступления по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200 рублей.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 государственным обвинителем Айдиновым С.В. поданы мотивированные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Плюшкин А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Ст.прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Айдинов С.В. просили приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей ФИО17, Свидетель №30, данные на предварительном следствии, поскольку они не оглашались в судебном заседании, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений либо ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО3, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного председательствующим судьей Винокуром С.Г. на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу решений, которыми бы предрешался итог судебного разбирательства по уголовному делу, не выносилось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего делу судьи не имелось, как не имеется и сведений о его необъективности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, судом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15, Свидетель №36, ФИО2, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №38, специалиста ФИО51, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), получения образцов для сравнительного исследования, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии с законом.

Достоверность показаний свидетелей и специалиста у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии (т.14 л.д.179-182), оглашались в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9.11.2020 года и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №21, ФИО2, свидетеля защиты ФИО13, данные в суде, в приговоре приведены не полностью, его показания, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно, при этом их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Суд мотивировал свое критическое отношение к показаниям свидетелей Свидетель №41, ФИО13, Свидетель №42, данным в ходе судебного разбирательства, подробно обосновав свои выводы в приговоре. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание некоторых письменных материалов дела, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку данные материалы были предметом исследования в судебном заседании, и им судом дана оценка.

Фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом и отражены в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не может согласиться. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Вопреки доводам осужденного ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области, оснований для исключения показаний представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28 из совокупности доказательств не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по эпизодам растраты бензина марки АИ-95 и присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 руб. никто не был признан потерпевшим, что по указанным эпизодам преступлений в основу обвинительного приговора неправомерно положены показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28, которая неправомерно допущена к участию в судебном разбирательстве, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как они не влекут отмену приговора суда.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приведенная в жалобе собственная оценка доказательств осужденным ФИО3 обусловлена защитной позицией, которая опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания осужденного ФИО3, данные в ходе судебного следствия, отрицавшего свою вину в совершении растраты вверенного ему автомобильного топлива, предназначавшегося для заправки исключительно служебных автомобилей, а равно присвоения денежных средств, предназначенных для оплаты командировочных расходов, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым данные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности правильно оценены критически.

Из обстоятельств дела, установленных приговором суда, видно, что ФИО3, являясь начальником отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество – автомобильный бензин марки АИ-95 путем передачи топливных карт, которые были ему вверены по службе, для заправки служебного автотранспорта другим неустановленным лицам, а также путем списания топлива с баланса топливных карт для заправки служебного автомобиля в личных целях, в общем количестве 4 401,54 литра, стоимостью 175 064 рубля 68 копеек, а также присвоил полученные им авансовые платежи на командировочные расходы в размере 101 500 рублей и 80 200 рублей, соответственно, предоставив в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области как лично, так и через сотрудника возглавляемого им отдела Свидетель №2 фиктивные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах г. Краснодар, г. Моздок и г.Туапсе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что: топливные карты, с которых был похищен бензин в количестве 4 041,54 литра в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» он не получал, за них не расписывался и никому не передавал, кем именно получены данные топливные карты и кем они использовались ему не известно, ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает его причастность к передаче топливных карт неустановленным лицам и получению от них чеков о произведенных транзакциях по этим топливным картам, не подтверждает его причастность к хищению бензина с топливных карт посредством его списания с них при нахождении в отпуске, а также не подтверждает его причастность к предоставлению чеков о произведенных транзакциях по указанным топливным картам для обоснования расходования выданного бензина, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем в полном объеме, по сложившейся в их управлении практике он получал в отдельных случаях лично вместо своих коллег, в том числе ФИО3, когда они не могли этого сделать сами, либо когда он ехал в бухгалтерию, топливные карты по ведомостям в ФКУ «ЦХиСО ГУМВД по РО», после чего всегда топливные карты коллег вкладывал в путевые листы, выданные на имя конкретного сотрудника. Папку с путевыми листами привозил в отдел и предупреждал сотрудников, что их топливные карты, вложенные в их же путевой лист, находятся в папке, и они могут их забрать. Каждый сотрудник забирал топливные карты вместе со своим путевым листом.

Об обстоятельствах списания бензина с топливных карт пояснили допрошенные свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14

Согласно показаний Свидетель №11 он является заместителем начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» с 2017 года. Путевой лист выдается на каждое служебное транспортное средство, в нем указывается государственный номер автомобиля. Выдача топлива осуществляется через пластиковые карты. В период нахождения сотрудника в отпуске служебный автомобиль необходимо оставлять на парковке, определенной руководителем подразделения. Путевой лист заполняет сам сотрудник, пользующийся автомобилем. Технический отдел проверяет содержание путевого листа, километраж и количество израсходованного на данный километраж топлива.

По показаниям свидетеля Свидетель №12 в 2016-2017 г.г. она занимала должность начальника финансового управления ФКУ ГУВД России по РО. Топливные карты выдавали по ведомости при наличии путевых листов, номера карт фиксировались при их выдаче. В ведомостях, которые вела и подписывала бухгалтер ФИО24, было отражено, кому именно выдавались карты. Топливная карта вписывается в путевой лист, к которому она привязана, там же имеются отметки о пробеге автомобиля. На основании путевого листа производится списание топлива. В 2016-2017 годах топливные карты выдавались в целях заправки сотрудниками служебных автомобилей. Бухгалтер отчитывался за топливо. Водитель, предоставляя чеки с АЗС и путевые листы, подтверждал списание топлива, а также сдавал использованные топливные карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в 2016-2017 годах она являлась главным бухгалтером ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по РО. В указанный период топливные карты сотрудникам выдавала ФИО24, к которой приходили сотрудники с путевыми листами, в которых должна стоять подпись руководителя ОТХ. В ведомость вносились дата выдачи карты, государственный номер машины, номер топливной карты и литраж, затем сотрудник расписывался в указанном документе. Номер топливной карты указывался на каждом путевом листе. Расход топлива рассчитывался на основании чеков, которые приносили сотрудники. Бухгалтер сверял чеки по дате и номеру карт. Сотрудник, направляемый в командировку, получал денежные средства, предназначенные для заправки в кассе. Перерасход оплачивался. Для списания денежных средств бухгалтерией составляется авансовый отчет, который подписывается руководителем, в котором отражается объем полученного топлива по карте и приобретенного за наличный расчет. Израсходованное топливо списывается по путевому листу. Топливные карты выдавались сотрудникам КРУ на общих основаниях, проверки по факту недостачи топлива не проводились.

Как следует из копий ведомостей ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» учета выдачи топливных карт бензина марки АИ-95, в отмеченный в приговоре суда период информация, в них содержащаяся, указывает на то, что каждая из выданных топливных карт была привязана к номеру автомобиля, который в тот или иной период находился в служебном пользовании ФИО3

Как усматривается из акта исследования №267 от 13.06.2018г., установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО3 фактически эксплуатировал служебный автомобиль «Форд Эксплорер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в период с января 2016 года по октябрь 2017 года) и Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в период с ноября 2017 года по январь 2018 года).

Снабжение бензином марки АИ-95 указанных автомобилей осуществлялось путем выдачи водителям в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» номерных топливных карт поставщиков бензина - ООО «Эталон МК», ООО «РН-Карт». В ходе исследования путевых листов были установлены факты неправомерного списания ФИО3 бензина марки АИ-95 с баланса выданных ему топливных карт для заправки служебных автомобилей, с учетом пояснений, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, специалиста ФИО51, в общем количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью 175 064 рубля 68 копеек, в частности, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период командировок, при одновременном получении в подотчет денежных средств в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при направлении в командировки, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период нахождения ФИО3 в отпуске, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 в период отсутствия эксплуатации автомобиля «Форд Эксплорер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 при несоответствии места эксплуатации служебного автомобиля, указанного в путевом листе, месту списания с баланса карты бензина марки АИ-95.

Как видно из показаний специалиста ФИО51 в суде, принадлежность топливной карты к конкретному путевому листу им установлена на основании ведомостей выдачи топливных карт, которые были ему представлены, и содержали информацию относительно получателя карты, номера топливной карты, государственного номера автомобиля.

Об обстоятельствах обналичивания топливных карт на АЗС «Роснефть» поясняла на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия. Как следует из ее показаний, топливные карты ей предоставлял мужчина по фамилии ФИО73, который периодически приезжал на их АЗС, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где договаривался с ней об обналичивании бензина с оставленных им топливных карт. После достигнутой договоренности она, а также по ее просьбе остальные кассиры АЗС обналичивали указанные топливные карты путем заправок посторонних лиц, которые не требовали чеки. После этого полученные наличные, а также кассовые чеки о заправке бензина АИ-95 она вместе с топливными картами возвращала ФИО4 на территории АЗС, вне зоны видимости камер наблюдения.

Аналогичные по своему содержанию показания о порядке обналичивания по просьбе Свидетель №3 топливных карт, а также последующей передаче ей полученных чеков и денежных средств дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8

Произведенная судом первой инстанции оценка вышеуказанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Доводы жалобы ФИО3 о невиновности в присвоении денежных средств, предназначенных для оплаты командировочных расходов, аналогичны его доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено судом, ФИО3 в период времени с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года был направлен в командировку в г.Туапсе Краснодарского края для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД Российской Федерации». В качестве аванса на командировочные расходы получил 107 500 рублей, по прибытии из командировки предоставил в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области подложные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы понесенных расходах при его нахождении в служебной командировке по найму жилого помещения в гостинице «Виктория», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживания в период времени с 16 ноября по 15 декабря 2016 года в вышеуказанной гостинице, на основании которых был составлен авансовый отчет №2015-5716.35444 от 21.12.2016 года на сумму 107 500 рублей, из которых 101 500 рублей о якобы понесенной затрате на проживание в гостинице «Виктория», а 6 000 рублей суточные расходы из расчета 200 рублей за одни сутки нахождения в командировке. Впоследствии было установлено, что фактически ФИО3 находился в служебной командировке с 16 ноября по 12 декабря 2016 года, в период командировки ФИО3 было предоставлено директором ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД Российской Федерации» бесплатное жилье в указанном санатории и в гостинице «Виктория» ФИО3 не проживал, при этом в его командировочной удостоверении было указано о не предоставлении бесплатного жилья в служебной командировке.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года был направлен в командировку для проведения ревизии в подразделениях МВД России: филиал Южной базы хранения ресурсов, филиал Юго-Восточной базы хранения ресурсов, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Алания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В качестве аванса на командировочные расходы получил через сотрудника отдела КРУ ГУ МВД России Свидетель №2 92 500 рублей, в том числе помимо денег на проживание, включая суточные расходы в сумме 6 000 рублей из расчета 200 рублей за одни сутки нахождения в командировке. Однако фактически в указанный период времени в служебную командировку не выезжал, проставил при неустановленных обстоятельствах несоответствующие действительности отметки в командировочном удостоверении №1244 о прибытии 17.05.2017 года в г.Краснодар и отбытии 1.06.2017 года, последующем прибытии в г.Моздок 3.06.2017 года и отбытии оттуда 12.06.2017 года, в последующем предоставил в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области подложные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы понесенных расходах при его нахождении в служебной командировке по найму жилого помещения в гостинице «Шафран» г. Краснодар в период с 17.05.2017 года по 01.06.2017 года и гостинице «Эдем» г. Моздок в период с 03.06.2017 года по 12.06.2017 года. На основании этих документов был составлен авансовый отчет №2017-874 от 15.06.2017 года на сумму 80 200 рублей, из которых 52 500 рублей о якобы понесенной затрате на проживание в гостинице «Шафран», а 3 200 рублей суточные расходы из расчета 200 рублей за одни сутки нахождения в командировке, 22 500 рублей – о якобы понесенных затратах на проживание в гостинице «Эдем», 2 000 рублей суточные расходы из расчета 200 рублей за одни сутки нахождения в командировке. Впоследствии было установлено, что ФИО3 в указанный период в гостиницах «Шафран» и «Эдем» не проживал.

Изложенная осужденным версия своей невиновности противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что квитанция-договор № 004242 от 16 ноября 2016 года на сумму 101 500 рублей содержит сведения, подтверждающие его непричастность к присвоению вверенного аванса в указанной сумме, так как согласно данной квитанции администратор ФИО14 получила от него наличные денежные средства в сумме 101 500 рублей за проживание в гостинице, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, что подтверждается подписью ФИО14, проставленной в соответствующей графе этой квитанции, являются несостоятельными.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, свидетеля ФИО14 - владелицы гостиницы «Виктория», расположенной в г.Туапсе, в 2016 году в гостиницу приехал мужчина по фамилии Карабаш, представившийся сотрудником полиции, пояснил, что он с проверкой и попросил на безвозмездной основе сделать ему и еще нескольким сотрудникам, которые также находились в г.Туапсе с проверкой, отчетные документы. Он предоставил ей данные Свидетель №41, ФИО13, ФИО25 и свои, назвал даты, которые необходимо поставить в документах и стоимость номеров в сутки, которую указал 3 500 рублей с человека. Она в его присутствии заполнила 4 квитанции-договора на указанных лиц, после чего Карабаш проверил правильность их заполнения и уехал. Денег за данные квитанции она с Карабаша не брала. Указанные в квитанциях-договорах сведения не соответствуют действительности, Карабаш в ее гостинице не проживал, никаких денежных средств в кассу не вносил.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля не было у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии.

Утверждения осужденного о том, что согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оглашался только первый лист протокола допроса ФИО14, находящийся в томе № 14 на листе дела 119, в котором приведены только данные о допрашиваемом лице, а какие-либо показания этого лица отсутствуют, судебная коллегия считает безосновательными. В процессе подготовки к апелляционному рассмотрению судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 4 февраля 2021 года, установлено, что показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, были полностью оглашены в суде, указание же в протоколе судебного заседания об исследовании только л.д.119 т.14 является явной технической опиской и не влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания данного свидетеля, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что авансовый отчет от 21.12.2016 №2015-5716.35444 он никогда не видел, об обстоятельствах его составления ему ничего не известно, что подтверждается отсутствием его подписи в данном документе, правильно не приняты судом во внимание.

Так, как пояснял свидетель Свидетель №20 (в 2017 году занимал должность начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по РО), по прибытию сотрудника из командировки составляется авансовый отчет, который оформляется при помощи определённого программного обеспечения, которое имеется только на компьютерах у его подчиненных. Командируемое лицо предоставляет все необходимые документы для отчета. Авансовый отчет подписывает сотрудник, который его составил, главный бухгалтер, уполномоченные лица, наделенные правом подписи, а также сотрудник, который предоставил документы. Если в авансовом отчете не стоит подпись командируемого лица, это не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в авансовом отчете.

Свидетель ФИО26 (в 2016-2017 годах работала начальником отделения бухгалтерского учета и экономического развития ЦФО ГУ МВД России по РО) поясняла, что после возвращения из служебной командировки сотрудник предоставляет документы, подтверждающие его командировочные расходы, а сотрудник ЦХО в программном обеспечении делает авансовый отчет, выписывается приходный кассовый ордер на сдачу сотрудником неизрасходованных денежных средств либо расходный ордер на получение перерасхода. Авансовый отчет подписывает составившее его лицо, то есть она, ее руководитель, главный бухгалтер и подотчетное лицо. Когда подотчетное лицо не может прибыть для подписания авансового платежа, из-за постоянного нахождения в командировках, командировочные расходы списываются без его подписи. Отсутствие подписи командируемого сотрудника не влияет на достоверность сведений в авансовом отчете. Обозрев авансовый отчет (т.19 л.д.34-36), может сказать, что данный документ составлен ею на основании предоставленных документов, в которых имеется командировочное удостоверение с отметками о пребывании в санатории «Сосновый». Также представлена квитанция-договор, подтверждающая проживание ФИО3 в гостинице, принадлежащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая заверена подписью и печатью гостиницы на сумму 101500 рублей. Авансовый отчет на сумму 107500 рублей также был составлен ею. На авансовом отчете стоит подпись заместителя начальника ЦФО, главного бухгалтера и её, а подпись подотчетного лица отсутствует.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что свидетель Свидетель №21 в суде не подтвердила его причастность к совершению преступления, надуманны и несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квитанция-договор №130754, оформленная администратором Свидетель №16, подтверждает получение ею денежных средств в сумме 52500 рублей за проживание Карабаша в комнате №11 отеля «Шафран» с 15 мая по 1 июня 2017 года, что показаниями указанного лица подтверждаются данные им показания относительно того, что директором гостиницы «Шафран» г.Краснодара являлся именно ФИО2, что Свидетель №1 не является тем лицом, которому он оплачивал денежные средства и который выдавал ему квитанцию-договор, судебная коллегия отвергает.

Так, свидетель Свидетель №1 утверждал, что в период с 2015 года и до конца 2017 года он в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно директора осуществлял коммерческую деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг в отеле «Шафран», именно он являлся директором данного отеля, где имели место случаи выдачи гражданам финансовых документов о проживании без их фактического проживания либо без фактической оплаты. Квитанцию-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3, подтверждающую проживание последнего в отеле «Шафран» в период времени с 17.05.2017 года по 01.06.2017 года, по его указанию выписала администратор ФИО16 Сведения о проживании в отеле и об оплате в размере 52 500 рублей администратор ФИО16 внесла в квитанцию без его участия. Информация о пребывании Карабаша в отеле не соответствует действительности, какая-либо денежная плата за его проживание администратором и им не взималась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, по делу нет причин для оговора, его нельзя считать заинтересованным в исходе дела лицом. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о том, что он заинтересован в даче таковых, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

Свидетель Свидетель №16, ссылка на показания которой содержится в апелляционной жалобе осужденного, на стадии предварительного следствия подтвердила тот факт, что ФИО3 в вышеуказанный период времени не проживал в отеле «Шафран», квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающая его проживание в отеле является несоответствующей действительности. Карабаша она не видела, какая-либо денежная плата за его проживание ею не взималась.

Таким образом, как бесспорно следует из показаний указанных лиц, ФИО3 не только не проживал в отеле «Шафран», но и не производил оплату за свое проживание в отеле.

Утверждения осужденного о том, что он оплачивал денежные средства ФИО2 и последний выдавал ему квитанцию-договор, ни на чем не основаны, противоречат собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что в своих показаниях на следствии Свидетель №16 показала, что директором гостиницы «Шафран» г.Краснодара являлся ФИО2, расценивается судебной коллегией как добросовестное заблуждение, связанное с длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента ее допроса.

Доводы ФИО3 о том, что Свидетель №16 являлась свидетелем обвинения и подлежала допросу в судебном заседании, однако в ходе судебного разбирательства не допрашивалась, ввиду отказа государственного обвинителя от ее допроса, обстоятельства оформления ею квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе судебного разбирательства не выяснялись, на обоснованность приговора не влияют.

Далее, об обстоятельствах выдачи фиктивных кассового чека и счета о проживании в период времени с 3 июня по 12 июня 2017 года в гостинице «Эдем» показали свидетели Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №34 Как следует из данных ими показаний, Карабаш в их гостиничном комплексе не проживал, никаких денег в качестве оплаты такого проживания не вносил, содержащиеся в документах сведения о стоимости и периоде проживания, номере комнаты не соответствовали действительности.

Показания данных свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что 12 300 рублей в кассу ЦФО ГУ МВД России по РО он не возвращал, опровергаются приходным кассовым ордером от 15.06.2017 года (т.19 л.д.44).

Ссылка осужденного в жалобе на показания в суде свидетеля Свидетель №21 о том, что она не знает, кто представил документы, на основании которых был оформлен авансовый отчет, а также не знает, кто внес в кассу денежные средства в сумме 12 300 рублей, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Поскольку ФИО3 являлся подотчетным лицом, соответственно, на нем, как на лице, получившем наличные деньги под отчет, лежала обязанность по возвращении из командировки предъявить в бухгалтерию в подтверждение использования авансовых сумм авансовый отчет с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним, произвести окончательный расчет, несостоятельны его доводы о том, что он ничего не знал о составленном от его имени авансовом отчете №2017-874 от 15.06.2017 года на сумму 80200 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 к совершению указанных преступлений, о доказанности его вины.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным и исследованным стороной защиты, являются необоснованными, поскольку оценка данных доказательств не влияет на законность приговора и выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости исключения из приговора суда ссылки на показания свидетелей ФИО17, Свидетель №30, данные на предварительном следствии.

Так, по смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Как следует из протоколов судебных заседаний, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №30 (т.14 л.д.49-52, т.5 л.д.78-81), данные ими на стадии предварительного следствия, не были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на них, как на доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах, из приговора надлежит исключить ссылку на вышеуказанные показания, как на доказательства виновности ФИО3, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных в приговоре суда доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности осужденного никаких сомнений не возникает.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО3 и квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты топлива – бензина АИ-95), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года) и ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года).

Суд правомерно установил в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по всем преступлениям, выводы суда по данному квалифицирующему признаку основаны на материалах уголовного дела и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит.

Оснований для иной оценки доказательств и отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо для оправдания ФИО3, либо для переквалификации его действий по каждому из эпизодов преступлений на ч.1 ст.160 УК РФ, либо для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности приговора и невиновности ФИО3, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не влияют на законность, обоснованность приговора суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых расценил на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по эпизодам присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – тот факт, что супруга ФИО3 является инвалидом, а он награждался государственными наградами РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Срок наказания, определенный ФИО3, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному, а по эпизодам преступлений присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы, определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления.

При этом назначение осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также на основании ст.48 УК РФ лишение его специального звания «полковник внутренней службы», суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с решением суда у судебной коллегии также нет оснований. Довод осужденного о том, что пенсия за выслугу лет в МВД России является единственным источником дохода его семьи, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку при назначении наказания было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО17, Свидетель №30 (т.14 л.д.49-52, т.5 л.д.78-81), данные на предварительном следствии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: