2015 г. N 1089 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 10", постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 490 приказываю: Утвердить прилагаемое Положение о порядке сообщения судьями федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 71 Согласовано постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 490 ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ СООБЩЕНИЯ СУДЬЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ О ПОЛУЧЕНИИ ПОДАРКА В СВЯЗИ С ПРОТОКОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ И ДРУГИМИ ОФИЦИАЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, УЧАСТИЕ В КОТОРЫХ СВЯЗАНО
12 октября 2015 г. N 1089 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 10" приказываю: Утвердить прилагаемое Положение о порядке сообщения федеральными государственными гражданскими служащими аппаратов федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 412 ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ СООБЩЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРАЖДАНСКИМИ СЛУЖАЩИМИ АППАРАТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, УПРАВЛЕНИЙ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОЛУЧЕНИИ ПОДАРКА В СВЯЗИ С ПРОТОКОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ И ДРУГИМИ ОФИЦИАЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, УЧАСТИЕ В КОТОРЫХ СВЯЗАНО С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ
качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Причин, объективно препятствовавших департаменту своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные департаментом причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение возникших при рассмотрении настоящего дела расходов Департамент ТЭК представил копии следующих документов: - распоряжения о направлении в командировку ФИО4 от 22.10.2018 № 115-к; - авансового отчета от 01.11.2018 на сумму 10 408 руб.; - железнодорожных билетов за 29.10.2018 и 30.10.2018 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург – Вологда на сумму 7 768 руб. (3 884 руб. х 2); - квитанции об уплате сервисной услуги на сумму 540 руб. (270 руб. х 2). Факт участия представителя Департамента ТЭК ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.10.2018 подтверждается постановлением от 30.10.2018. Кроме того, Департаментом ТЭК предъявлено требование о взыскании2 100 руб. компенсация суточных за время нахождения в командировке одного человека в период с 29.10.2018 по 31.10.2018. В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель
в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Департаментом своего представителя в командировку для участия в судебном заседании по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2015 по настоящему делу интересы Департамента представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.01.2015 № 12-10/8. Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
в гостинице, авансовый отчет от 10.07.2019, командировочное удостоверение №173 от 02.07.2019, электронный билет, маршрутная квитанция электронного билета, маршрут-квитанция, чеки, электронный билет, чеки, проездной документ, билеты, чеки, договор-счет №3610, чеки, справка гостиницы, авансовый отчет от 15.10.2019, командировочное удостоверение №233 от 23.09.2019, приказ о направлении работника в командировку №618-к от 23.09.2019, электронный проездной документ, билет, приходный кассовый ордер №2, кассовый чек, приходный кассовый ордер №1, кассовый чек, приходный кассовый ордер № 37, подтверждение выписки авиабилета, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, билеты (т.6 л.д.51-131). Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что считает их разумными и документально подтвержденными. Отклоняя доводы Департамента , суд первой инстанции указал, что проживание в отеле соответствует датам заседаний, времени заседаний и необходимости подготовки и прибытия в суд в надлежащее время. Оплата включенного в счет гостиницы питания не может быть признана неразумными расходами. Согласно справкам гостиницы, на момент заселения номера меньшей стоимости
№ 11 от 17.03.2016, № 13 от 23.03.2016, распоряжений о направлении в командировку № 34-к от 10.03.2016, № 46-к от 21.03.2016, служебные записки от 09.03.2016, от 16.03.2016; служебная переписка о направлении сотрудника Администрации г. Тюмени (ФИО1) в командировки для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 15 и 22 марта 2016 следует, что командировка - за счет средств департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления Администрацией г. Тюмени денежных средств в сумме 8 082 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу № А70-7521/2016 в департамент земельных отношений и градостроительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы (расходный кассовый ордер и т.п.) департамента земельных отношений и градостроительства, подтверждающие факт выплаты в возмещение ФИО1 по авансовому отчету. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
необоснованным вторичное предъявление ФИО3 обвинения по эпизодам, касающимся служебных командировок, поскольку постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 14.12.2007 года было отменено. Данное решение никто не обжаловал и оно не отменено. С учетом указанных обстоятельств, по мнению защитника, следственные действия, проведенные с 07.06.2007 года по 06.03.2008 года в рамках уголовного дела № 113, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Защитник отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 была проведена большая организационная работа, направленная на привлечение инвестиций и поиск партнеров для реализации совместных проектов. При этом ссылается на проекты, которые вел ФИО3 и которые требовали регулярного присутствия в г. Москве и за рубежом, на показания ФИО3 по обстоятельствам командировок и считает, что показания ФИО3 в данной части не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, защитник указывает, что в материалах дела отсутствует заявление Департамента промышленной политики и имущественных отношений о причинении ущерба в
