установил: В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Химреактивснаб» с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» судебных издержек, а именно транспортных расходов в размере 17 050 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 3 625 руб., суточных расходов в размере 1 600 руб., расходов в виде выплаты представителю истца в соответствии со ст. 153 ТК РФ заработной платы в двойном размере в связи со служебной командировкой в праздничный день в размере 3 473,68 руб. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
листы. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерного общества «Химреактивснаб» с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» судебных издержек, а именно транспортных расходов в размере 17 050 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 3 625 руб., суточных расходов в размере 1 600 руб., расходов в виде выплаты представителю истца в соответствии со ст. 153 ТК РФ заработной платы в двойном размере в связи со служебной командировкой в праздничный день в размере 3 473,68 руб. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
что и руководитель должника такую документацию конкурсному управляющему не передал. Таким образом, апелляционный суд осуществил расчет использования ФИО3 полученных под отчет денежных средств без учета затрат на оплату привлеченных специалистов и размера суточных по России в размере 700 руб. Командировки в г. Екатеринбург: За период с 24.12.2017 по 14.01.2018: продолжительность 22 дня: (700*22)=15 400 (суточные) +8 399,88 (авиабилеты) =23 799,88 руб. (при этом исходит из того, что, вопреки мнению апеллянта, нахождение в период командировки в праздничные дни также суточные выплачиваются на основании постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»). За период с 06.06.2018 по 14.06.2018: продолжительность 9 дней: (700*9=6 300)+ 8 811(авиабилеты) = 15 111 руб. За период с 11.09.2018 по 25.09.2018: продолжительность 15 дней: (700*15=10 500) + 5 235 (авиабилет) +1 684 (авиабилет) = 17 419 руб. Итого: 56 329,88 руб. Командировки в г. Москва: За период с 14.12.2017 по 16.12.2017: 5
объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «МегаФон» ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Он дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть требования разумности и справедливости. В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя ФИО5, которая разрешение исковых требований и определение размера компенсации оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО4 ответчик направил в командировку в праздничный день , что договором не было оговорено. В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя ФИО7, который разрешение исковых требований и определение размера компенсации оставил на усмотрение суда. _ Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ около 09
