лизинга. 14.04.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.; 2. Взыскать с Ответчика убытки в пользу Истца в размере 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; 3. Взыскать командировочные расходы для участия в суде 31.03.2022 года в размере 2 235,40 руб.; 4. Обязать Ответчика заключить договор купли-продажи на транспортное средство Тойота Камри К656МС45 (далее - предмет лизинга) и Истцом, для перехода право собственности на транспортное средства. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом позиции ответчика. В целях ознакомления ответчика с уточнением исковых требований суд откладывает судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.
исковых требований. Истец просит: В судебном заседании 20.05.2022 года истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, а именно: 1. признать недействительным односторонний отказ от договора от 05.02.2021 №ОВ/Ф-116906-01-01, признать договор действующим, обязать ответчика возвратить предмет лизинга. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.; 3. Взыскать с Ответчика убытки в пользу Истца в размере 505000 рублей 00 коп.; 4. Взыскать командировочные расходы для участия в суде 31.03.2022, 20.05.2022 года в размере 4353,20 руб.; 5. Обязать Ответчика заключить договор купли-продажи на транспортное средство Тойота Камри К656МС45 (далее - предмет лизинга) и Истцом, для перехода право собственности на транспортное средства. В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с
представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Ответчики, третьи лица надлежаще извещены, что в силу ст. 123. п. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя. Ответчиком – ООО ТД «Паркет» представлен отзыв, в котором он просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов: взыскания с истца 15 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции и 2 558 руб. – командировочные расходы для участия в суде первой инстанции. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда считает обоснованным. В соответствии со ст. 269 АПК РФ изменение решения суда первой инстанции осуществляется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае ответчиком – ООО ТД «Паркет» апелляционная жалоба на решение суда от 22 марта 2007г. в части отказа во взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 260 АПК РФ не заявлялась, а ходатайство об изменении решения суда, изложенное в
суда от 18 февраля 2019 года с истца в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 участия не принимал. Транспортные и командировочные расходы для участия в суде кассационной инстанции не требовались, поскольку представитель заявителя находится в городе Санкт-Петербург. Считает обоснованными судебные расходы в размере 36 500 руб. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как
судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда. Согласно заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании 318 436, 50 руб., из которых 180 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 436, 50 командировочные расходы для участия в суде апелляционной инстанции, 126 000 руб. расходы на услуги специалистов по составлению заключений, понесенных при рассмотрении дела №А60-64557/2020. В подтверждение расходов предпринимателем представлены следующие копии документов: Адвокатского соглашения от 01.12.2020, Акта приема-передачи (отчета адвоката) от 01.09.2021, квитанции №186505 об оплате услуг адвоката, Акта приема-передачи (отчета по командировочным расходам адвоката) от 31.08.2021,электронного билета проезд адвоката Дубовой О.Г. 18.08.2021 из Екатеринбурга в Пермь на поезде, номер электронного билета 75 766 858 127 603, электронного билета
связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании и участия в подготовке по делу, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) подтверждает факт оплаты ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 руб. командировочных расходов для участия в суде г. Тобольска. В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106,
