Командировочные расходы гособоронзаказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пределах трех миллионов рублей, разрешены подпунктом з) пункта 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не входят в перечень операций, запрещенных п.8.4 данного закона. Кроме того, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200, установлено включение командировочных расходов в состав затрат в статью «прочие производственные затраты» при формировании цены контракта и, следовательно, оплата данных расходов с отдельных счетов за счет средств, поступающих для выполнения гособоронзаказа , в соответствии с подпунктом з) пункта 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная АО "ОКБ "НОВАТОР" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного

35/0313 от 12.05.2008 ответчик требования истца признал в сумме 3 474 руб. 26 коп. ( командировочные расходы) в остальной части требования отклонил указав, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих требований. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» договор № 54/1-8Д от 24 марта 2006г. (л.д.9-13), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца (заказчик) для выполнения Гособоронзаказа МО РФ двигатель В-58-7МС, согласно спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.2. договора

при заключении договора от 15.07.2013 сторонами была согласована ориентировочная (приблизительная) договорная цена. Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2013 стороны согласовали, что ориентировочная цена переводится в фиксированную по каждому этапу, исходя из фактически отработанного времени по согласованным экономическим нормативам 8 отделом 256 ВП МО, документально подтвержденным командировочным расходам. Отмечает, что истцом 28.11.2014 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №2 с указанием твердой фиксированной цены по 2 и 3 этапам, которое до настоящего времени ответчиком не согласовано, окончательный расчет за выполненные работы не произведен. Считает, что спорный договор заключен в рамках коммерческой деятельности, так как в нем отсутствует признак гособоронзаказа – идентификатор государственного контракта, отдельные счета для осуществления расчетов сторонами не открывались, отсутствует ссылка на финансирование за счет средств государственного бюджета. Поскольку отношения сторон по договору не попадают под действия Федерального закона «О государственном оборонном заказе», положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных

жалобы ссылается на позицию Департамента аудита государственных контрактов МО РФ (письмо исх. № 214/9 от 12.01.2015 г.), согласно которой командировочные расходы по своей экономической сути являются привнесенными затратами (представляют собой услуги сторонних организаций, т.е. не являются собственными затратами предприятия), чему суд оценки не дал, как не учел суд и то, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком с пометкой о согласовании цены выполненных работ в размере 926 408 руб. 02 коп., как подписан сторонами (и чему суд также не дал оценки) в указанной сумме и протокол согласования твердофиксированной цены; кроме того, как указывает ответчик, согласно пункту 4.2 договора согласованная заказчиком фиксированная цена является окончательной, затраты истца в указанной сумме согласованы 823 ВП МО РФ, при том, что нарушения законодательства и условий договора со стороны заказчика при ценообразовании при выполнении гособоронзаказа судом не установлено, в то же время его выводы противоречат материалам дела. В заседание апелляционного суда участвующие в деле