Командировочные расходы на посещение выставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производственного характера расходов. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество командировало генерального директора ФИО6 в г. Москва-г. Ганновер (Германия)-г.Москва для решения производственных вопросов, посещения выставки Лигна+2005 (приказ №6-5 от 30.04.2005 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение №1 от 28.04.2005). Целью поездки генерального директора было посещение выставки современного деревоперерабатывающего оборудования, проведение переговоров с крупными зарубежными изготовителями по закупке оборудования. В этих целях работником общества были понесены расходы на приобретение (оплату): билета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск (30.04.2005-14.05.2005) в сумме 14 416 рублей, страховки (страховой полис серии К №4590211 от 30.04.2005) в сумме 100 рублей, разных сборов (квитанция разных сборов от 27.04.2005) в сумме 100 рублей, туристической путевки №000003 в Германию для посещения выставки Лигна+2005 с продолжительностью поездки с 01.05.2005-07.05.2005 (квитанция к приходному ордеру от 18.04.2005, пакет туристических услуг-ваучер от 18.04.2005) в сумме 45 511,24 рублей, питания в Москве и Германии в сумме 19 022 рублей и проживания в г. Москве

с тем, в материалы обособленного спора представлены только авансовые отчеты, составленные теми же лицами, что и приходные кассовые ордера. При этом во всех авансовых отчетах, первичные документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, обезличены, в качестве наименований указаны «квитанция», «квитанции», « командировочные расходы», сами первичные документы, указанные в авансовых отчетах не представлены. При этом, не обеспечив явку в судебное заседании стороны обозначили свое согласие на рассмотрение обособленного спора по имеющимся в деле доказательств, риск негативных процессуальных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий в данном случае лежит на должнике и третьем лице (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического посещения ФИО1 каких-либо иностранных выставок в интересах работодателя, как на то указывает должник и третье лицо, ведения переговоров с иностранными компаниями и деловой переписки, заключения внешнеэкономических контрактов от имени ООО «Фиори Фэшн». Представленные должником фотоснимки и фрагмент видеозаписи суд признает доказательством, не отвечающим требованиям

ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания командировочных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными. При разрешении требований истца о взыскании командировочных расходов, судом было установлено, что в соответствии с командировочным удостоверением от 22.10.2018г. № 46 ФИО1 был командирован в г.Москву для посещения международной выставки профессионального оборудования и технологий для теле-, радио-, интернет вещания и кинопроизводства NAT EXPO 2018 на 4 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) в период с 30.10.2018 с 02.11.2018г. Судом было установлено, что согласно служебной записке ФИО1 от 22.10.2018г., адресованной директору департамента общественных коммуникаций г.Севастополя, поездка была согласована с департаментом общественных коммуникаций. На служебной записке имеется виза директора департамента ФИО7 об издании