вопросу реформирования ОАО «Архэнерго»; иные виды услуг и работ, связанных с реформированием ОАО «Архэнерго». Перечень услуг и виды работ, стоимость и сроки их выполнения определяются в технических заданиях (п.1.2 договора). Срок выполнения работ по техническому заданию составляет три месяца, общая стоимость работ по разделу 1 технического задания составляет 60000 долл. США, без учета НДС, командировочных и транспортных расходов (том № 8, лист 24). 2 октября 2003 года к Техническому заданию было заключено дополнительное соглашение, в связи с увеличением объемов услуг, предусмотренных разделом 1 Технического задания, которое подписывается со стороны Исполнителя - директором ООО «Института проблем предпринимательства» ФИО6 В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что по факту оказания Исполнителем услуг по пункту 5 раздела 1 Технического задания (консультационное сопровождение проекта реформирования АО-энерго на стадии согласования проекта с Правлением и Советом директоров РАО «ЕЭС России» и с иными заинтересованными лицами до момента утверждения проекта реформирования) ОАО «Архэнерго» выплачивает ООО «Институт проблем
модель не была практически внедрена в деятельность заявителя. Внедрение данной модели невозможно, так как типовая модель имела общий характер и не была адаптирована для заявителя применительно к специфике его деятельности. Заявитель считает, что факт оказания ООО «Институт проблем предпринимательства» заявителю услуг подтверждается документами о командировании специалистов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, в том числе, счетом-фактурой № 142/ком от 21.03.2005 на возмещение командировочных расходов, сметой командировочныхрасходов ииными документами. Суд считает, что данные документы не являются достаточными доказательствами выполнения ООО «Институт проблем предпринимательства» работ по договору № ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, так как итоговые документы, подлежащие составлению Исполнителем по результатам проведения этапов работ, суду не представлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №9 от 06.11.2007 в части доначисления 809.058,53 руб. налога на прибыль за 2005 год, 177 982,93 руб. пени, 161 811,71 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
услуг по договору стороны определили в сумме 100 000 рублей (пункт 3 договора). Командировочныерасходы, расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, а также иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно (пункт 5 договора). - договор возмездного оказания услуг от 27.12.2019 (т. 5 л.д. 25) по условиям которого ФИО3 (Исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО1 (Клиент) услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов Клиента в деле по иску МО «КУИЗ» Администрации г. УланУдэ к ИП ФИО1 (дело №А10-2035/2019), в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. В рамках договора (пункт 2 договора) Исполнитель обязался: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы ; - подготовить необходимые документы в суд. Стоимость услуг по договору стороны определили
не обладают признаками расчетных документов. Кроме того, ответчиком не представлено коллективного договора или иного локально-нормативного акта о порядке предоставления командировочных расчетов, как не представлено авансовых отчетов о расходовании командировочных средств, то есть ответчиком не доказан перечень расходов, покрываемых командировочными выплатами и, следовательно, данные расходы являются неподтвержденными и не подлежат компенсации за счет средств истца. Представитель ООО «БМУ ГЭМ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Камчатскэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, к он-лайн заседанию не подключилось, каких-либо заявлений о технических проблемах на стороне истца, не сообщило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта. Исследовав материалы дела, проверив в порядке
в командировку в (адрес) на 3 календарных дня с (дата) по (дата) года, на котором имеются отметки об убытии и прибытии Тюхтий Л.И.; авансовый отчет от (дата) подотчетного лица Тюхтий Л.И., согласно которому сумма по отчету за командировочныерасходы составила 3400 рублей, из них 3000 рублей на оплату по товарным чекам и квитанциям, 400 рублей суточные; письмо ООО «Отель» № от (дата) года, согласно которому Тюхтий Л.И. в период с (дата) по (дата) в гостинице «Нива» не проживала; распоряжение Администрации МО *** сельсовет (адрес) № от (дата) «О командировке» об отбытии Тюхтий Л.И. в служебную командировку в (адрес) на повышение квалификации по программе «Реформа местного самоуправления в РФ: направление, практика и проблемы реформирования» с (дата) по (дата) на 12 календарных дней; распоряжение Администрации МО *** сельсовет (адрес) № от (дата) «О командировке» об отбытии ФИО1 в служебную командировку с (дата) по (дата) на 13 календарных дней; заявка № от
