Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Тюхтий Л.И. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года, которым

Тюхтий Л.И., (дата) года рождения, уроженка (адрес), ***, зарегистрированная и проживающая в (адрес), ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств в сумме 6 200 рублей к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3 975 рублей к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств в сумме 6 200 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной Тюхтий Л.И. и адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, представителя потерпевшего ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюхтий Л.И. признана виновной в том, что, будучи главой администрации МО *** сельсовет (адрес), совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены Тюхтий Л.И. в период с 17.12.2012 года по 24.12.2012 года и в период 05.04.2012 года по 07.12.2012 года в поселке (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Тюхтий Л.И. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе Тюхтий Л.И. указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО20 судом оценены неверно.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе Тюхтий Л.И. полагает недопустимым, что приговор построен на предположениях.

По эпизоду с новогодними подарками (присвоении) указывает на отсутствие в ее действиях признаков противоправности. Не согласна с оценкой суда вещественных доказательств: товарного чека № от (дата) года, выданного ИП ФИО10 на сумму 16 800 рублей, поскольку он подтверждается только свидетелем ФИО9; расходной накладной от ТД «Находка» от (дата) года, поскольку в ней нет подтверждения того, что товар и в каком количестве был передан Тюхтий Л.И.; детализации телефонных звонков, представленных стороной защиты, поскольку органами предварительного следствия не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Указывает, что согласно Уставу МО *** сельсовет и Бюджетному кодексу РФ бюджет принимается Советом депутатов МО, в расходную часть бюджета были включены и расходы по приобретению новогодних подарков. В ходе проверки, проведенной в 2013 году, фактов нецелевого расходования бюджетных средств выявлено не было. Также не был доказан ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании факт обращения ею вверенного имущества в свою пользу.

По эпизоду хищения путем обмана обращает внимание:

по командировке с (дата) по (дата) – на показания свидетеля ФИО39, который передал ей телефон, но судом был сделан неправильный вывод, что свидетель не пользовался этим телефоном. Также оспаривает по мотиву недостоверности корешки приходно-кассовых ордеров и копии журнала учета посетителей гостиницы «Ямайка» по тем основаниям, что гостиница является частной, которая принадлежит ИП ФИО11, каким образом ведется в ней бухгалтерский учет, налоговая отчетность ей неизвестно;

по командировке с (дата) по (дата) - указывает на противоречивость авансовых отчетов, на свидетеля ФИО9, которая оформила авансовый отчет раньше, чем окончилась командировка;

не согласна с мнением суда, который безосновательно взял за основу показания свидетеля ФИО12, данные им под воздействием следователя на предварительном следствии, но отверг свидетельские показания ФИО18, ФИО13, ФИО12 в ходе судебного следствия, согласующихся между собой и с ее показаниями;

по командировке с (дата) по (дата) – на противоречивые авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета в отчетных документах МО *** сельсовет и показания свидетелей – сотрудников гостиницы «Нива» ООО «Отель», которые не согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Указывает, что ущерба фактически не было, поскольку сумма, выданная под отчет, соответствует сумме, указанной в авансовом отчете, а то, что бухгалтер подшил не те первичные бухгалтерские документы, не свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение. Факт подложных документов не доказан, все имеющиеся экспертизы носят вероятностный характер.

Находит противоречивым то, что суд, в необходимых случаях, ссылается на показания свидетеля ФИО9, а в других случаях признает их несостоятельными. Указывает, что в своих показаниях ФИО9, в чьи служебные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов, неоднократно ссылалась на технические ошибки при оформлении документов, в связи с чем, она не согласна с выводом суда, что оснований не доверять свидетелю ФИО9, у суда не имеется. Кроме этого, считает неверным вывод суда об отсутствии у ФИО9 оснований для оговора, поскольку она была недовольна работой ФИО9 и высказывала к ней требования.

Считает, что судом нарушен принцип уголовного процесса, закрепленный в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о толковании сомнений, которые не могут быть устранены, в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Адамовского района Семенов В.Г. считает доводы апелляционной жалобы осужденной Тюхтий Л.И. безосновательными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по следующим основаниям.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии № от (дата) ФИО1 избрана на должность главы администрации МО *** сельсовет *** области.

Судом установлено, что Тюхтий Л.И. в период времени с 17.12.2012 года по 24.12.2012 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, будучи выборным должностным лицом органа местного самоуправления, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, издала распоряжение администрации МО *** сельсовет (адрес)№ от (дата) «О выделении денежных средств» в связи с новогодними праздниками для приобретения новогодних подарков детям не работающих, многодетных и малообеспеченных родителей, подписав заявку № от (дата) на получение денежных средств на сумму 16 800 рублей на проведение мероприятий от 17.12.2012 года согласно распоряжению ***, на основании которого получила в бухгалтерии МО *** сельсовет в подотчет денежные средства в сумме 16 800 рублей для приобретения новогодних подарков, после чего представила в бухгалтерию МО *** сельсовет товарный чек № от (дата) года, согласно которому новогодние подарки приобретались по цене 350 рублей за 1 единицу, после чего подписала авансовый отчет № от (дата) администрации МО сельское поселение *** сельсовет (адрес) на сумму 16 800 рублей, однако фактически общая сумма приобретенных подарков составила 12 825 рублей, тем самым Тюхтий Л.И. совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 3975 рублей, причинив тем самым материальный ущерб МО *** сельсовет в размере 3975 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, Тюхтий Л.И. в период времени с 05.04.2012 года по 07.12.2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам муниципального образования, с целью хищения денежных средств администрации МО *** сельсовет (адрес), путем обмана, мошенническим способом похитила денежные средства из бюджета администрации МО *** сельсовет (адрес) в сумме 6200 рублей при следующих обстоятельствах:

03.04.2012 года Тюхтий Л.И. издала распоряжение № о направлении себя в командировку для участия в совещании в (адрес) с 05.04.2012 года по 06.04.2012 года на 2 календарных дня, подписав заявку № от (дата) на получение наличных денег на сумму 1800 рублей, из которых 1400 рублей были рассчитаны на оплату командировочных расходов на проживание, получив в подотчет денежные средства на сумму 1800 рублей. По окончании командировки представила поддельный счет № от (дата) за проживание в ООО «Приют» гостиницы «Колосок» на сумму 1400 рублей, фактически не проживая в указанной гостинице, на основании которого был составлен авансовый отчет № от (дата) на сумму 1800 рублей, из которого 1400 рублей составили расходы на оплату командировочных расходов на проживание;

(дата) она же издала распоряжение № о направлении себя в командировку в (адрес) в Управление Федерального казначейства по (адрес) для установки сертификата с (дата) по (дата) на 3 календарных дня, подписав заявку № от (дата) на получение наличных денег на сумму 3400 рублей, из которых 2800 рублей были рассчитаны на оплату проживания, получив в подотчет денежные средства на сумму 3400 рублей. По окончании командировки представила поддельный счет № от (дата) за проживание в ООО «Приют» гостиницы «Нива» на сумму 3000 рублей, фактически не проживая в указанной гостинице, на основании которого был составлен авансовый отчет от (дата) на сумму 3400 рублей, из которого 3000 рублей составили расходы на оплату командировочных расходов на проживание. Фактически Тюхтий Л.И. в период с 18 по 19 октября 2012 года проживала в гостинице «Лада» и оплатила по счету № за проживание 1500 рублей, тем самым разница в оплате за проживание составила 1500 рублей;

(дата) Тюхтий Л.И. издала распоряжение № о направлении себя в командировку на повышение квалификации по программе «Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: направления, практика и проблемы реформирования» в (адрес) с 26.11.2012 года по 07.12.2012 года на 12 календарных дня, подписав заявку № от (дата) на получение наличных денег на сумму 16 400 рублей, из которых 13 800 рублей были рассчитаны на оплату проживания, получив в подотчет денежные средства на сумму 16 400 рублей. По окончании командировки представила поддельные счета № на сумму 6900 рублей, № на сумму 6900 рублей с гостиницы «Нива» ООО «Отель», фактически проживая в указанной гостинице, на основании представленных администрацией гостиница «Нива» ООО «Отель» расчетных счетов № на сумму 3600 руб., № на сумму 3450 руб., № на сумму 3450 руб., разница по которым за проживание в указанной гостинице составила 3300 рублей.

В результате незаконными действиями Тюхтий Л.И. администрации МО *** сельсовет (адрес) был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. Похищенными денежными средствами Тюхтий Л.И. распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Вина Тюхтий Л.И. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что

в декабре 2012 года ему позвонила Тюхтий Л.И. и попросила подойти к ДК «Целинник». У ДК «Целинник» он встретил Тюхтий Л.И., которая была вместе с водителем Тюхтий С.В. на автомобиле УАЗ «Хантер», в который с другого автомобиля перегружались подарки, предназначенные детям на новогодние праздники. В этом автомобиле находился незнакомый ему мужчина, описать его не может, т.к. на внешность не обратил внимание. Когда он сел в автомобиль УАЗ, в котором находилась Тюхтий Л.И., то последняя дала ему приходно-кассовый ордер на получение денежных средств за новогодние подарки, какая сумма стояла в приходно-кассовом ордере и наименование организации, выдавшей данный приходно-кассовый ордер, он не помнит. Указанный приходно-кассовый ордер он передал бухгалтеру администрации МО *** сельсовет ФИО9 Дня через два, когда он спросил у нее этот документ, та сказала, что потеряла его, а затем, через какое-то время, сказала, что нашла. Новогодние подарки выдавались по списку под роспись специалистом администрации ФИО42 Кроме того, в период с (дата) по (дата) он вместе с Тюхтий Л.И., водителем ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13 находился в командировке в (адрес), где они проживали в гостинице «Лада». Утром (дата) он вместе с ФИО12 и ФИО13 уехали в (адрес), а ФИО1 осталась в (адрес) в казначействе. Утром в этот же день они из гостиницы выписались, каждому из них в гостинице выдали документы, подтверждающие проживание в гостинице. В (адрес) они возвратились вечером этого же дня - (дата) года, им позвонила Тюхтий Л.И. и сказала, что она находится в гостинице «Ямайка», откуда они ее и забрали и поехали домой в (адрес). Каким образом Тюхтий Л.И. отчитывалась за командировочные расходы и на какую сумму, ему неизвестно. В администрации авансовые ответы составляла бухгалтер ФИО9 и отдавала их на подпись подотчетным лицам.

Данные показания представителя потерпевшего обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тюхтий Л.И. не признала свою вину в указанных преступлениях, свою защиту основывает на том, что она, подписывая авансовые отчеты по командировкам, прилагала в качестве оправдательных документы из гостиниц, в которых она проживала; по приобретению новогодних подарков, к авансовому отчету был приложен корешок к приходному кассовому ордеру на сумму 16 800 руб., который выдан ей продавцом подарков, куда делись надлежащие документы и кто их подменил, сказать не может, полагая, что ее таким образом подставила ФИО9, которая оформляла бухгалтерские документы с многочисленными нарушениями, что было установлено в ходе проверки, которую проводила ФИО16; после увольнения ФИО9 бухгалтером стала работать ФИО17, которая, перебирая документы в шкафу, нашла много не подшитых документов, в их числе были и документы о проживании в гостинице «Лада» и гостинице «Нива», которые были приобщены к материалам уголовного дела; документы по приобретению подарков и по проживанию в гостинице «Ямайка» найдены не были. Утверждает, что между ней и ФИО9 были нормальные отношения, они испортились с июля 2013 года, когда они стали готовиться к бухгалтерской проверке, ФИО9 выносила документы за пределы здания администрации МО *** сельсовет, на что она делала ей замечания. Считает, что в судебном заседании ФИО9 ее оговаривает и дает неправдивые показания.

Показания, данные Тюхтий Л.И. в судебном заседании, суд расценил как способ защиты. Не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, факт совершения присвоения с использованием служебного положения, а также мошенничества и вина ФИО1 в их совершении нашли подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что Тюхтий Л.И. (дата) получила в подотчет денежные средства в сумме 16 800 руб. на приобретение новогодних подарков для детей. После их приобретения юрист ФИО18 передал ей товарную накладную на сумму около 11 000 рублей, выданную предприятием, в котором было слово «находка» либо «находчивость», на основании которой она составила авансовый отчет и отнесла на подпись ФИО1, но последняя забрала указанную накладную и дала ей товарный чек № на сумму 16 800 рублей, который выдан был ИП ФИО10 На основании данного товарного чека ею был составлен авансовый отчет № от (дата) года, который Тюхтий Л.И. подписала.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО15 следует, что в декабре 2012 года ФИО20 договорился с представителем торгового дома «Находка» ФИО23 о покупке новогодних подарков. (дата) по расходной накладной № *** в (адрес) возле ДК «Целинник» ФИО23 были проданы Тюхтий Л.И. новогодние подарки в количестве 50 штук по цене 270 рублей, на общую сумму 12 825 руб., при этом при данной сделке, кроме ФИО1 и водителя автомобиля УАЗ, больше никого не было.

Заключением эксперта от (дата) установлено, что сумма расхождения за фактически приобретенные новогодние подарки по авансовому отчету глава администрации *** сельсовет Тюхтий Л.И. № от (дата) составила 3975 рублей. За счет местного бюджета неправомерно списано 3975 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по эпизоду хищения денежных средств, полученных на новогодние подарки, показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде первой инстанции.

Из показаний данного свидетеля следует, что она, работая в должности бухгалтера в администрации МО *** сельсовет с января 2006 года по октябрь 2013 года, вела бухгалтерский учет. Указала, что юрист ФИО18 отдал ей товарную накладную на приобретение новогодних подарков для администрации МО *** сельсовет на сумму около 11 000 рублей, накладная была выдана предприятием, в наименовании которого имелось слово «находка», либо «находчивость». На основании этой накладной она составила авансовый отчет, отнесла его на подпись Тюхтий Л.И., на что последняя сказала, что это не та накладная, забрала ее и дала ей товарный чек № на сумму 16 800 рублей от ИП ФИО10 После чего составленный ею на основании данного чека авансовый отчет № от (дата) был подписан Тюхтий Л.И. Обстоятельства приобретения новогодних подарков ей не известны, деньги на них получала Тюхтий Л.И. и отчитывалась за деньги Тюхтий Л.И. Составление авансового отчета и получение денежных средств главой сельсовета объяснила техническими ошибками. Не согласна с тем, что ФИО18 передал ей кассовый ордер, а не товарную накладную. Показала, что видела на столе у Тюхтий Л.И. чистые бланки товарных чеков ИП ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он осуществлял закупку новогодних подарков для детей членов профсоюза в торговом доме «Находка» в (адрес) по каталогу, торговым представителем которого являлся ***, фамилию его не помнит. В декабре 2012 года перед новогодними праздниками он зашел в администрацию МО *** сельсовет, где от главы МО Тюхтий Л.И узнал, что ей нужно закупить новогодние подарки для детей. Он позвонил *** и договорился с ним о покупке у него данных подарков. Каталог по продаже новогодних подарков он оставил Тюхтий Л.И., в нем были указаны все телефоны ***, каким образом и когда она с ним связывалась, когда покупала новогодние подарки, он не знает. ИП ФИО10 он не знает, у него он новогодние подарки никогда не закупал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что до 2013 года работал директором в ООО «***», которое продажей кондитерской продукции, новогодних подарков никогда не занималось. Главу администрации МО *** сельсовет Тюхтий Л.И. он не знает и с ней не знаком. Во время допроса, ему был представлен товарный чек № от (дата) на приобретение новогодних подарков в количестве 48 штук по цене 350 рублей, на общую сумму 16 800 рублей, на котором стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО10 Пояснил, что на данном товарном чеке стоит его печать и указаны его реквизиты, но подпись в нем не его и не его работников. Чистые бланки товарных чеков с печатью ИП ФИО10 он никому не давал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2013 году она проводила проверку по соблюдению требований бюджетного законодательства в администрации МО *** сельсовет, по результатам проверки ею был составлен и направлен в прокуратуру соответствующий акт. В частности, проверке были подвергнуты первичные бухгалтерские документы, которые были по месяцам сшиты в отдельные папки. В подшивке бухгалтерских документов отсутствовала ведомость, по которой в МО *** сельсовет детям были выданы новогодние подарки в 2012 году с подписями родителей, свидетельствующими, что они получили подарки для своих детей. Имелся только список детей неработающих родителей, не соответствующий требованиям бухгалтерской отчетности, что и было зафиксировано как нарушение в акте проверки. По данному поводу бухгалтер ФИО9 пояснила ей, что у них такой порядок; у других специалистов по факту этого нарушения она ничего не спрашивала.

Проанализировав показания свидетеля ФИО9 и показания других свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что данные в ходе предварительного расследования показания ФИО9 согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО34, ФИО10, ФИО21, ФИО20, но и с письменными доказательствами по делу:

с заключением экспертов *** от (дата) года, согласно которому подписи от имени Тюхтий Л.И. в авансовом отчете № от (дата) в строках «Руководитель учреждения», «Руководитель структурного подразделения», «Подотчетное лицо» выполнены, вероятно, Тюхтий Л.И., подписи от имени ФИО9 в авансовом отчете № от (дата) в строках «Главный бухгалтер» и «Бухгалтер» выполнены ФИО9, подпись от имени ФИО1 в распоряжении администрации муниципального образования *** сельсовет (адрес)№ от (дата) в строке «Глава муниципального образования» выполнена, вероятно, Тюхтий Л.И., заключением эксперта *** от (дата) года, согласно которому рукописные записи в товарном чеке № от (дата) выполнены не ФИО1, не ФИО21, не ФИО15, не ФИО9, а другим лицом;

распоряжением администрации МО *** сельсовет *** от (дата) «О выделении денежных средств», согласно которому в связи с новогодними праздниками выделены денежные средства для приобретения новогодних подарков: детям неработающих, многодетных и малообеспеченных родителей в размере 16 800 рублей, которое подписано главой муниципального образования Тюхтий Л.И.;

списком детей, не работающих родителей по администрации МО *** сельсовет, согласно которому по списку значится 48 детей; заявками от 18-го и 19-го декабря 2012 года администрации МО *** сельсовет на получение с финансового отдела администрации (адрес) наличных денег в размере 16 800 рублей на финансирование мероприятий согласно распоряжению *** от (дата) года;

авансовым отчетом № от (дата) подотчетного лица ФИО1, согласно которому сумма по отчету за новогодние подарки составила 16 800 рублей;

товарным чеком ИП ФИО10№ от (дата) на приобретение новогодних подарков в количестве 48 штук по цене 350 руб. за подарок, на общую сумму 16 800 рублей,

расходной накладной № от (дата) на приобретение 50 подарков по цене 270 рублей, на общую сумму 12 825 рублей, где поставщиком указан ИП ФИО22, покупателем ФИО23

(т. 1 л.д. 47, 48-49, 50-51, 52-53, 54, 56; т. 3 л.д.10-14, 30-37, 72-78)

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям осужденной, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу приговора положил именно эти показания свидетеля.

Судом верно установлено время совершения преступления (период, не с 17 по 20 декабря 2012 года, как указано в обвинительном заключении, а с 17 по 24 декабря 2012 года), способ и мотив совершения преступления, правомерно придя к выводу, что Тюхтий Л.И. совершила хищение денежных средств на сумму 3975 рублей, составляющую разницу между денежными суммами 16 800 рублей, выданными ей на приобретение новогодних подарков, и 12 825 рублей – фактически затраченных на их приобретение.

Обвинение Тюхтий Л.И. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд не дал оценку ее показаниям, показаниям свидетеля ФИО23, ФИО19, ФИО42, детализации звонков по номеру +*** и мотивировал в приговоре, почему нельзя доверять этим показаниям, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, исследованы как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По эпизоду хищения денежных средств при направлении в командировки, судом первой инстанции верно положены в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО24, работающей в гостинице «Колосок» ООО «Приют» в (адрес), следует, что Тюхтий Л.И. в гостинице в период с (дата) по (дата) не проживала, а счет № 447, представленный Тюхтий Л.И., является недостоверным.

Недостоверность счета № от (дата) подтверждается также детализацией телефонных соединений Тюхтий Л.И. за период с (дата) до (дата) до 05 час. 34 мин., согласно которым Тюхтий Л.И. имела телефонные соединения, находясь на территории (адрес).

О недостоверности счета № от (дата) свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, данными ими на предварительном следствии, согласно которым, они выехали в командировку не 17.10.2012 года, а 18.10.2012 года. Их доводы согласуются с детализацией телефонных соединений Тюхтий Л.И. в период с 09 час. 26 мин. 17.10.2012 года до 14 час. 50 мин. 18.10.2012 года.

Показаниями свидетеля администратора гостиницы «Лада» в (адрес)ФИО25, которая подтвердила, что ФИО26, ФИО12 и Тюхтий Л.И. проживали в гостинице с 18 на (дата), представленный ей чек на проживание в гостинице Тюхтий Л.И. с 21:50 час. 18 октября по 12:00 час. 19 октября соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО27, работающей в ООО «Отель» гостиницы «Нива» в (адрес), следует, что гостиницы «Нива» ООО «Приют» по адресу: (адрес) не существует, Тюхтий Л.И. является их постоянной клиенткой, проживала в период не с 25, а с 28 ноября по (дата); за этот период оплату с Тюхтий Л.И. брали: она, ФИО28 и ФИО29 На представленных следователем счетах проставленные подписи не их работников гостиницы, печать замыта и вероятнее всего скопирована, форма чека № от (дата) о проживании в данной гостинице Тюхтий Л.И. не соответствует их форме, комнаты № в их отеле не существует, в период с 17 по (дата) согласно компьютерным данным, Тюхтий Л.И. в гостинице не проживала, имеющаяся печать «оплачено» также не соответствует установленной форме в их гостинице.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО30 - работников гостиницы «Нива» ООО «Отель» (адрес), которые подтверждают, что Тюхтий Л.И. проживала в гостинице только с (дата) по (дата) года, и что счета № на сумму 3450 рублей, № на сумму 3600 рублей о проживании в данной гостинице Тюхтий Л.И. в период с (дата) по (дата) являются недостоверными.

В частности, свидетель ФИО30 – администратор гостиницы «Нива» в (адрес) показала, что Тюхтий Л.И. проживала в их гостинице с 28 ноября по (дата), ее проживание было оформлено тремя счетами; на предъявленном ей в судебном заседании счете № о проживании Тюхтий Л.И. в период с 28 по (дата) стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО31 – заведующая гостиницей «Нива», контролирующая сотрудников гостиницы, проверяющая кассовые расчеты администраторов и выполняющая другие обязанности, показала, что Тюхтий Л.И. в гостинице «Нива» проживала с 28 ноября по (дата), проживание было оформлено тремя квитанциями: оплата с 28 ноября по 01 декабря составила 3600 рублей, с 01 декабря по (дата) – 6900 рублей, представленные ей следователем счета подписаны не М. и не П., фамилия М. искажена, т.к. указана как Мещенко, в указанных в счетах дни П. и М. не работали, в период с 25 по (дата), ФИО1 в гостинице не проживала.

Свидетель ФИО9 также подтвердила доводы о недостоверности счетов №, показав, что ФИО1 уехала в командировку позже на 2-3 дня и она по просьбе Тюхтий Л.И. расписалась в данных счетах за работников гостиницы П. и М.. Также показала, что составляла в силу своих служебных обязанностей все авансовые отчеты о командировочных расходах на основании тех счетов, что ей давала Тюхтий Л.И., в том числе о командировке с 5-го по 6.04.2012 года, с 17-го по 19.10.2012 года и с 25.11.2012 года по 07.12.2012 года, все счета подшивала в подшивку документов. Что за документы оказались в кабинете о проживании Тюхтий Л.И. в гостиницах «Лада», «Нива», пояснить не может. Наличие причин для оговора Тюхтий Л.И. отрицает.

Из представленных в суд первой инстанции авансовых отчетов № от (дата) года, № б\н от (дата) года, № от (дата) года, указанные свидетелями ФИО24, ФИО27, ФИО31, ФИО30 счета с гостиницы «Колосок» ООО «Приют», гостиницы «Нива» ООО «Приют», гостиницы «Нива» ООО «Отель» с недостоверными сведениями о проживании Тюхтий Л.И. в них, следует, что последняя представила их в качестве расходных документов к авансовым отчетам.

Свидетель ФИО32 – специалист 1 категории финансового отдела администрации МО (адрес) показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что ущерб в сумме 11 675 рублей для МО *** сельсовет (адрес) является значительным.

Свидетель ФИО16 показала суду о нарушениях составления авансовых отчетов, имевших место в предъявленных ей отчетах № от (дата) г., № от (дата) года.

Свидетель ФИО33 показал суду, что работая старшим оперуполномоченным, опрашивал работников гостиниц в (адрес) по факту мошеннических действий ФИО1 во время командировок.

Свидетель Тюхтий С.В. (супруг осужденной) показал, что Тюхтий Л.И. в 2012 году несколько раз была в командировках в (адрес).

Свидетель ФИО34 – специалист администрации МО *** сельсовет показала, что в распоряжениях о командировках начало срока указано ошибочно.

Свидетель ФИО21 показала на предварительном следствии и подтвердила суду то, что штамп «Оплачено», хранящийся в сейфе администрации МО *** сельсовет, ФИО9 у нее не просила.

Обвинение Тюхтий Л.И. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также подтверждается иными письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от (дата) установлено, что в счете № расположены изображения оттисков штампа. Данные изображения получены способом струйной печати. Оттиск штампа «ОПЛАЧЕНО» в счете № от (дата) нанесен представленным на экспертизу штампом - т.е. штампом, изъятым в администрации МО *** сельсовет;

Заключением эксперта от (дата) установлено, что при сопоставлении счетов за проживание в гостинице «Нива», ООО «Отель» № и № №, приложенными к авансовому отчету № от (дата) ФИО1, установлены расхождения по счетам №, № и №, представленным данной гостиницей на сумму 3300 рублей. Таким образом, за счет местного бюджета неправомерно списано 3300 рублей. При проверке правильности оформления авансового отчета № от 05.04.2012г. обнаружено, что списанная сумма 1400 рублей по чекам не подтверждена документально, то есть нет оправдательных документов, подтверждающих оплату услуг. Таким образом, за счет местного бюджета неправомерно списано 1400 рублей. Установлено, что сумма расходов по авансовому отчету № от (дата) неправомерно завышена: сумма за проживание в гостинице на 3 300 рублей по авансовому отчету № б/н от (дата) года; по авансовому отчету № от (дата) без оправдательных документов списаны на сумму 1400 рублей.

Таким образом, по двум вышеуказанным вопросам сумма неправомерных списаний за счет местного бюджета муниципального образования *** сельсовет составила 4700 рублей. По вышеназванным авансовым отчетам отчитывалась глава администрации Тюхтий Л.И.

Кроме вышеизложенных заключений экспертиз, по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, а именно:

распоряжение администрации МО *** сельсовет (адрес)№ от (дата) «О командировке ФИО1 на совещание в (адрес) с 05.04.2012 года по 06.04.2012 года»;

заявки от 04.04.2012 года, 05.04.2012 года администрации МО *** сельсовет на получение с финансового отдела администрации (адрес) наличных денег в размере 1800 рублей на финансирование командировочных расходов согласно распоряжению ***;

командировочное удостоверение № от (дата) о направлении ФИО1 в командировку в (адрес) с (дата) по (дата) года, на котором имеются отметки об убытии и прибытии Тюхтий Л.И.;

авансовый отчет № от (дата) подотчетного лица Тюхтий Л.И., согласно которому сумма по отчету за командировочные расходы составила 1800 рублей, из них 1400 рублей на оплату по чекам, 400 рублей суточные;

письмо ООО «Приют» № от (дата) года, согласно которому Тюхтий Л.И. в период с 05.04.2012 года по 06.04.2012 года в гостинице ООО «Приют» не проживала;

распоряжение администрации МО *** сельсовет (адрес)№ от (дата) «О командировке» об отбытии Тюхтий Л.И. в служебную командировку в (адрес) в УФК по (адрес) для установки сертификата с (дата) по (дата) года;

заявки от (дата) года, (дата) администрации МО *** сельсовет на получение с финансового отдела администрации (адрес) наличных денег в размере 3400 рублей на финансирование командировочных расходов согласно распоряжению №;

командировочное удостоверение № от (дата) о направлении Тюхтий Л.И. в командировку в (адрес) на 3 календарных дня с (дата) по (дата) года, на котором имеются отметки об убытии и прибытии Тюхтий Л.И.;

авансовый отчет от (дата) подотчетного лица Тюхтий Л.И., согласно которому сумма по отчету за командировочные расходы составила 3400 рублей, из них 3000 рублей на оплату по товарным чекам и квитанциям, 400 рублей суточные;

письмо ООО «Отель» № от (дата) года, согласно которому Тюхтий Л.И. в период с (дата) по (дата) в гостинице «Нива» не проживала;

распоряжение Администрации МО *** сельсовет (адрес)№ от (дата) «О командировке» об отбытии Тюхтий Л.И. в служебную командировку в (адрес) на повышение квалификации по программе «Реформа местного самоуправления в РФ: направление, практика и проблемы реформирования» с (дата) по (дата) на 12 календарных дней;

распоряжение Администрации МО *** сельсовет (адрес)№ от (дата) «О командировке» об отбытии ФИО1 в служебную командировку с (дата) по (дата) на 13 календарных дней;

заявка № от (дата) администрации МО *** сельсовет на получение с финансового отдела администрации (адрес) наличных денег в размере 97 512,91 рублей, командировочное удостоверение № без даты о направлении Тюхтий Л.И. в командировку в (адрес), в котором имеются отметки об убытии Тюхтий Л.И. из (адрес)(дата) года, прибытии в (адрес)(дата) года, счет № от (дата) гостиницы «Нива», ООО «Отель», (адрес)/а, согласно которому счет выдан на Тюхтий Л.И., комната № 105, заезд (дата) года, выезд (дата) года, сумма за проживание 6900 рублей, имеется подпись оператора мехрасчета ФИО35;

счет № от (дата) гостиницы «Нива», ООО «Отель», (адрес)/а, согласно которому счет выдан на Тюхтий Л.И., комната № 105, заезд (дата) года, выезд (дата) года, сумма за проживание 6900 рублей, имеется подпись оператора мехрасчета ФИО28;

счет № от (дата) гостиницы «Нива», ООО «Отель», (адрес)/а, согласно которому счет выдан на Тюхтий Л.И., комната № 105, заезд (дата) года, выезд (дата) года, сумма за проживание 3600 руб., имеется подпись оператора мехрасчета ФИО30 и штамп «оплачено», счет № от (дата) гостиницы «Нива», ООО «Отель», (адрес)А, согласно которому счет выдан Тюхтий Л.И., комната № 210-2, заезд (дата) года, выезд (дата) года, сумма за проживание 3450 руб., имеется подпись оператора мех.расчета ФИО29 и штамп «оплачено»;

счет № от (дата) гостиницы «Нива», ООО «Отель», (адрес)А, согласно которому счет выдан Тюхтий Л.И., комната № 210-2, заезд (дата) года, выезд (дата) года, сумма за проживание 3450 руб., имеется подпись оператора мех.расчета ФИО28 и штамп «оплачено»;

приказ № от 26.12.2012г. «О выпуске слушателей ДПО из *** филиала РАНХиГС», согласно которому глава муниципального образования Тюхтий Л.И. с (дата) по (дата) успешно прошла обучение по программе «Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: направления, практика и проблемы реформирования»;

авансовый отчет № от (дата) подотчетного лица Тюхтий Л.И., согласно которому сумма по отчету за командировочные расходы составила 16 400 руб., из которых 2 600 руб. – расходы на суточные, 13 800 руб. – расходы на проживание;

журнал регистрации клиентов за период с (дата) по (дата) с ООО «Приют» гостиницы «Колосок», согласно которому Тюхтий Л.И. в указанной гостинице в период времени с (дата) по (дата) не проживала;

письмо ООО «Отель» № от (дата) года, согласно которому Тюхтий Л.И. в гостинице «Нива» проживала в период с (дата) по (дата) года, оплатила за проживание по счету № – 3600 рублей, по счету № – 3450 руб., по счету № – 3450 рублей;

протокол выемки от (дата) г., протокол выемки от (дата) года;

справкой гостиницы «Ямайка» от (дата) № 12, согласно которой в период времени с 05 по 06.04. 2012 года, в период времени с 17 по 19.10. 2012 года, а также в период времени с 25 по (дата) включительно Тюхтий Л.И. не проживала, гостиничные номера на свое имя не оформляла;

детализацией всех входящих и исходящих соединений абонента ОАО «Мегафон» с абонентским номером ***, которым пользовалась Тюхтий Л.И. за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г.

На основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении авансовых отчетов за командировочные расходы происходило незаконное безвозмездное изъятие имущества администрации МО *** сельсовет (адрес), всего в период с (дата) по (дата) Тюхтий Л.И. похищено денежных средств на общую сумму 6200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

При указанных доказательствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением о ее непричастности к совершению преступления, о том, что признак противоправности изъятия чужого имущества отсутствует, и что приговор построен на предположениях, являются неубедительными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

По мнению судебной коллегии, несмотря на непризнание своей вины осужденной Тюхтий Л.И., совокупность исследованных доказательств по делу достаточна для признания ее виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения и в хищении чужого имущества путем обмана.

При проверке доводов апелляционной жалобы с дополнением о том, что суд первой инстанции не установил у свидетеля ФИО9 оснований для оговора, а также ее заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей ФИО31, ФИО27, ФИО25, ФИО30, ФИО24, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и несостоятельности суждений осужденной Тюхтий Л.И. о наличии оговора со стороны свидетеля ФИО9, поскольку вышеуказанные свидетели, которые являются работниками различных организаций, с Тюхтий Л.И. не знакомы, в исходе дела не заинтересованы.

Факт обнаружения свидетелем ФИО17, работающей бухгалтером после того, как ФИО9 уволилась, документов о проживании Тюхтий Л.И. в гостиницах (адрес), не свидетельствует о том, что данные документы сокрыты ФИО9 С таким выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку как установлено судом первой инстанции, ключи и, следовательно, доступ к кабинету имелся и у Тюхтий Л.И.

Кроме этого, судом проверены доводы Тюхтий Л.И. в судебном заседании о том, что новогодние подарки приобретались администрацией *** сельсовета, а также о ее фактическом проживании в гостиницах, по которым ею были предоставлены авансовые отчеты об оплате гостиничных услуг. С этой целью судом были допрошены свидетели защиты ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42

Принимая во внимание, что свидетели защиты не были непосредственными очевидцами событий, и они (свидетели) не касались финансовой деятельности администрации сельсовета, то с мотивами, изложенными в приговоре, по которым судом не были взяты за основу приговора показания данных свидетелей, соглашается и судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Тюхтий Л.И., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав основания, подтверждающие наличие в действиях осужденной именно этих составов преступлений, переквалифицировав действия Тюхтий Л.И с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уменьшив объем обвинения в части размера похищенных денежных средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимой Тюхтий Л.И. в период с 17 по 19 октября 2012 года было затрачено на проживание в гостинице «Лада» 1500 рублей, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО25 и счете № от (дата) года.

Кроме того, в суде первой инстанции не нашел подтверждения и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». По смыслу закона использование своего служебного положения при хищении означает, что лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом. Судом достоверно установлено, что на момент составления авансовых отчетов о командировочных расходах денежные средства уже находились в подотчете у Тюхтий Л.И., и, совершая мошенничество, Тюхтий Л.И. не использовала своего служебного положения, предоставляя авансовые отчеты с фиктивными сведениями, действовала вне рамок своих должностных полномочий. Данные действия не были связаны с непосредственными служебными полномочиями главы администрации, а представленные счета из гостиниц не являлись служебными документами. Тюхтий Л.И. являлась подотчетным лицом и действовала, как любое, независимо от занимаемой должности, лицо, обязанное отчитаться по командировочным расходам. Тюхтий Л.И. совершила хищение денежных средств обманным путем, предоставив ложные сведения о фактических затратах, без использования своего служебного положения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме и считает, что действия подсудимой Тюхтий Л.И. содержат состав преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Установив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал Тюхтий Л.И. виновной в совершении этого преступления, назначил ей наказание и от отбытия наказания освободил на основании ст. 78 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по уголовному делу приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы о том, что приговор построен на предположениях и необходимости постановления оправдательного приговора являются несостоятельными, и противоречат материалам уголовного дела.

Все доводы осужденной сводятся к переоценке установленных и проанализированных судом обстоятельств и доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Показаниям свидетелей, указанным в апелляционной жалобе судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы, основания для оговора данными свидетелями Тюхтий Л.И., судом не установлены. Размер причиненного ущерба судом установлен верно, в соответствии с заключением эксперта, актом ревизии. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Наказание Тюхтий Л.И. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, а также содеянного – совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории тяжких, а также данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суд обоснованно применил и мотивировал ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

При назначении наказания Тюхтий Л.И. суд учел смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, размер похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание Тюхтий Л.И., не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года в отношении Тюхтий Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной Тюхтий Л. И. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: