выразилось в том, что ФИО1 по адресу: <...>, управляя автомобилем Лада 213100 LADA 4*4 ..., принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав о том, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, данный факт может подтвердить пассажир его автомобиля Н.В. Когда он выходил из автомобиля, к нему подошел « комендантский патруль » в составе двух человек, один из которых указал ему о том, что он якобы двигался без ремня безопасности, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол. Полагает, что «комендантский патруль» не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, т.к. между ними было большое расстояние, на улице еще не рассвело, окна его автомобиля были заморожены, он был одет в темную одежду, при этом ремень был пропущен подмышкой. Указывает, что по делу были
затем обнаружен около отдела полиции р.п. Токаревка. Данный автомобиль был закреплен за ФИО1, поэтому он составил на него протокол и наложил взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб. за нечитаемые номера. ФИО8 утверждает, что видел, автомобилем управлял именно ФИО7. ФИО7 был со всем согласен. Свидетели ФИО5, <данные изъяты>, и свидетель ФИО4, <данные изъяты>, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции в Мордово им сообщили о том, что в отдел полиции р.п. Токаревка выехал комендантский патруль . В это время участковый ФИО7, находился в отделе, а его автомобиль на стоянки рядом с отделением. Вскоре ближе к обеду, приехали сотрудники из УМВД Тамбовской области, узнали, за кем закреплен автомобиль <данные изъяты> и вызвали на улицу ФИО7. В последствие они узнали, что на ФИО7 составили протокол за нечитаемые номера. Из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что узнав о том, что комендантский патруль сотрудников УВД находится в р.п. Мордово и уже выдвигается
вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что в постановлении должностного лица неверно указано место совершения правонарушения, поскольку он был остановлен на дороге из <адрес>. Указывает, что огнетушитель находился в салоне его автомобиля, но инспектор ГИБДД не предоставил ему время для поиска огнетушителя. Постановление он подписал вынужденно, так как знал, что « комендантский патруль » с участием начальника отдела кадров ОМВД «Базарно–Карабулакский» выехал именно для проверки его самого и его автомобиля». Считает, что «инспектор ФИО1, сидевший в машине, не имел права составлять протокол, так как он не видел правонарушения». В копии постановления, врученной ему, указано, что он привлекается по ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что постановление переписано и подпись под ним не его. ФИО4 и его защитник Сидорова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Выслушав
