на момент принятия искового заявления к производству, его права и законные интересы в случае завышения действительной стоимости доли истца будут нарушены, поскольку заявитель также вышел из состава участников общества, общим собранием общества принято решение о выплате ФИО3 действительной стоимости доли. Отказ суда в принятии в качестве доказательства по делу заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 15.09.2014, прекращение производства экспертизы считает необоснованным. При этом судом по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза , от проведения которой один из экспертов отказался впоследствии, в связи с чем суду надлежало произвести замену эксперта, оснований для принятия заключения только одного эксперта в рамках проведения комиссионной экспертизы у суда в данном случае не имелось; экспертиза проведена по неполным документам. Считает, что в сумму определенной экспертом вероятной цены продажи основных средств включен НДС, что привело к завышению действительной стоимости доли истца; при взыскании в пользу истца действительной стоимости его доли, судам следовало
до 13.01.2015. В связи с представлением в апелляционный суд заключений экспертов, определением от 13.01.2015 рассмотрение настоящего обособленного спора возобновлено, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам производства комиссионной экспертизы, а также по существу и основаниям сделанных ими различных выводов, после чего рассмотрение спора по существу отложено на 29.01.2015. В настоящем судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО4 заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивируя их тем, что назначенная определением от 09.10.2014 комиссионная экспертиза не состоялась, так как эксперты представили не одно, но два отличных друг от друга заключения, выводы экспертов необоснованны, ряд существенных для экспертизы обстоятельств не получили экспертной оценки. Апелляционный суд с учетом мнения других участников спора отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы (протокольное определение), поскольку эксперты в судебном заседании 13.01.2015 дали исчерпывающие пояснения по существу сделанных ими выводов, а также о том, что ввиду несогласия с подходами друг друга к выполнению экспертизы и
экскаватора, то есть внутренняя поломка застрахованного имущества. В связи с наличием между сторонами спора относительно факта наступления страхового случая, судом назначена судебная оценочная экспертизы. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» от 17.07.2014 №09-7-46-1/14 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 27.06.2013 в колесной экскаваторе, находившемся на территории общества, послужило загорание горючих материалов (отложений древесной пыли на внутренней поверхности моторного отсека) от нагретых элементов системы выпуска отработавших газов. Определением суда от 28.10.2014 назначена дополнительная комиссионная экспертиза , в том числе по вопросу: Является ли нарушение правил эксплуатации и пожарной безопасности работа экскаватора с отложениями древесной пыли на внутренней поверхности моторного отсека? Согласно судебной оценочной экспертизе ООО «Экспертно-консультационный центр» от 18.12.2014 №8-12-32-1/14 нарушений правил эксплуатации и пожарной безопасности при работе экскаватора не установлено. Довод подателя жалобы о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы №09-7-46-1/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют
договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, заключенных между ООО «Интера» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Интера» денежных средств в размере 16 034 920 руб. (с учетом уточнения). В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 27.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая комиссионная экспертиза . Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено до 30 июня 2023 года. 14.06.2023 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 196/23 от 05.06.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 удовлетворены ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы и об отказе в выплате вознаграждения экспертам, отказано ООО
