марта 2010 года ходатайство о помиловании с необходимыми документами было направлено в УФСИН России. 03 марта 2010 года ходатайство Нестерова Э.О. поступило в УФСИН России и в этот же день направлено в отдел по обеспечению деятельности комиссии по вопросам помилования и взаимодействия с органами юстиции департамента по вопросам общественной безопасности Правительства Ульяновской области (далее комиссия), которое 05 марта 2010 года поступило в комиссию по помилованию. В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения комиссия по помилованию не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании должна представить заключение о целесообразности применения акта помилования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, который в свою очередь не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования. Заседание комиссии по рассмотрению ходатайства Нестерова Э.О. о помиловании состоялось 17 марта 2010 года, а 29 марта 2010
помиловании лиц, осужденных за совершение преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость, относится к исключительной компетенции Президентом Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 302-О-О, Определение Конституционного Суда от 23.09.2010 № 1148-О-О). Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает такой процедуры, как личное ознакомление лица, подавшего ходатайство о помиловании, с решением Президента РФ. Не предусматривает данное законодательство и сроков, в течение которых комиссия по помилованию обязана известить лицо, подавшее ходатайство о помиловании, о принятом Президентом РФ решении, а также сроков рассмотрения ходатайства о помиловании Президентом РФ. Кроме того, истец в судебном заседании указывал, что ознакомиться лично с решением Президента РФ ему необходимо, чтобы убедиться в соответствии действительности сведений, представленных ответчиками. Каких-либо доказательств того, что отсутствие личного ознакомления ФИО1 с решением Президента РФ об отклонении его ходатайства о помиловании повлекло нарушение его прав и интересов, суду не представлено. Оснований
в его удовлетворении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что отбыл 2/3 срока наказания, при этом администрацией учреждения представлены неверные сведения о нарушении и имеющемся иске, поскольку в штрафной изолятор он не помещался, а также представлена справка о погашении исков из управления ФССП России по Костромской области. Считает, что суд не учел ходатайство трудового коллектива организации, предоставляющей правовую поддержку государственным органам, а также священника, являющегося членом комиссии по помилованию при губернаторе Костромской области. На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем В.В.Антимоновым принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения. В судебном заседании прокурор Пигалев А.Р. полагает жалобу оставить без удовлетворения. Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в
