Комиссия по поступлению и выбытию основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем в адрес МУП г. Ржева «Содействие» направлена телеграмма. Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО7 не присутствовал при составлении акта от 30 марта 2016 г. об обследовании залитого помещения салона «Мегафон», являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого акта, в котором указано, что собственник <адрес> на составление акта явился, подписать указанный акт отказался. Согласно акту о списании товаров от 11 апреля 2016 г., составленному на основании заключения комиссии по поступлению и выбытию основных средств от 09 апреля 2016 г., указанные в акте о затоплении помещения от 30 марта 2016 г. товары, а именно: телефон Samsung SMB 310 E (1 шт.), телефон Samsung GSMB 310 E (1 шт.), телефон Micromax Q415 Black (1 шт.), роутер 4G Megafon MR 150-3 (1 шт.), универсальный детектор DoCash DVM BIG (1 шт.), клавиатура Genius (2 шт.), принтер Canon i-Sensys MF4018 (1 шт.), монитор LCD Samsung S19C200BW (1 шт.), монитор TFT

истцу (в лице ФИО6) за его счет и (или) его силами заменить заполнение потолка (новыми плитками «Армстронг»); о том, что все ссылки истца на порчу торгового оборудования несостоятельны, поскольку оно частично, а возможно и полностью, до настоящего времени (точнее, до дня окончательного рассмотрения дела) исправно и благополучно используется; не была дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО11, которая работает техником-смотрителем в МУП «Содействие» и, которой был составлен акт о заливе помещения; заключению комиссии по поступлению и выбытию основных средств , о целесообразности использования объектов основных средств от 09.04.2016г. Данное заключение было предоставлено в двух экземплярах, которые по сути противоречили друг другу. В одном заключении было указано, что приложением к данному заключению является: копия приказа руководителя от 09.04.2016 года о создании комиссии; заключение руководителя отдела брака и заключение сервисного инженера. В другом же заключении датированного этой же датой в приложении уже не было указано заключение сервисного инженера. Ответчик просил предоставить суду