стоимость выполненных работ. Аналогичный довод приведен ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора. Забира указывает, что имеющаяся у ЗАО «Инвестстрой СА» дебиторская задолженность многократно превышает размер кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный. Представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 16.10.2009 № 25-10/61421, протокол заседания комиссии от 27.10.2009) подтверждается довод налогового органа о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности руководителем ЗАО «Инвестстрой СА» стали предприниматься после его вызова на заседание комиссии по сокращению задолженности, а также для уточнения налоговых обязательств, дачи пояснении по вопросам наличия имущества, исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Из указанного протокола заседания комиссии следует, что на нем присутствовала главный бухгалтер ФИО4, которой документы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Атлант», судебное решение уполномоченному органу не представлялись. Заявление о взыскании дебиторской задолженности должником подано в ноябре 2009 г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 взыскано с ООО «Атлант»
суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что бездействие ДИГМ, выразилось в непредоставлении заявителю документов, связанных с исполнением договора аренды, что не позволяет Предприятию подготовить мотивированные возражения против отнесения его к категории недобросовестных арендаторов и регистрации в качестве такового в автоматизированных информационных системах ответчика (АИС). Пояснил, что речь идет о протоколе № 7 от 09.03.2006 заседания рабочей группы ( комиссии) по сокращению задолженности по арендной плате в ДИГМе и данных об уплате Предприятием арендных платежей, содержащихся в АИС. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ДИГМ (арендодатель) и ФГУП МТУ «Альтаир» (арендатор), были заключены договоры аренды: от 21.05.2001
с конкретными действиями или указаниями контролирующих его лиц. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» по состоянию на 01.04.2008, подписанный специалистом администрации Салаватского района Республики Башкортостан (л.д. 154-155). Согласно сделанным по результатам анализа выводам МУП «Коммунальщик» неплатежеспособно, убыточно (нерентабельно), находится в критическом финансовом положении – зависит от кредиторов, восстановить платежеспособность невозможно, хозяйственная деятельность нецелесообразна, необходима смена неэффективного собственника. Аналогичные выводы отражены в протоколе заседания межведомственной комиссии по сокращению убыточных предприятий и организаций от 22.04.2008 (л.д. 156-159). Достоверность сведений о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик», отраженных в данных документах, не оспорена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и до момента отчуждения автотранспортной техники, закрепленной за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, предприятие несло убытки. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что отчуждение техники оказало существенное влияние на финансовое положение МУП «Коммунальщик», явилось причиной его банкротства.
операций по счетам налогоплательщика № 2449 от 11.08.2014, о взыскании налога № 7627 от 16.09.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 9434 от 16.09.2014, налогового уведомления от 23.05.2014 № 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год, налогового уведомления от 28.05.2014 № 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требования об уплате налога, пени № 5703 по состоянию на 25.07.2014, требования об уплате пени № 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 №19-23/14181, а также о взыскании морального вреда с налоговых органов в размере 600 000 руб. Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования к управлению отказано; в отношении решений инспекций заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; во взыскании морального вреда отказано за недоказанностью причинно-следственной связи. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его
