Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГУП МТУ «Альтаир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 по делу № А40-80170/06-94-342 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ФГУП МТУ «Альтаир»

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 12.01.2007 паспорт 28 04 329675

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 ФГУП МТУ «Альтаир» (далее – Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента имущества города Москвы (далее – ДИГМ), выразившихся в не предоставлении возможности ознакомления с документами Департамента, касающимися его прав и обязанностей, препятствовании осуществлению его права на получение и использование такой информации в установленном законом порядке.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ДИГМ не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДИГМ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что бездействие ДИГМ, выразилось в непредоставлении заявителю документов, связанных с исполнением договора аренды, что не позволяет Предприятию подготовить мотивированные возражения против отнесения его к категории недобросовестных арендаторов и регистрации в качестве такового в автоматизированных информационных системах ответчика (АИС).

Пояснил, что речь идет о протоколе № 7 от 09.03.2006 заседания рабочей группы (комиссии) по сокращению задолженности по арендной плате в ДИГМе и данных об уплате Предприятием арендных платежей, содержащихся в АИС.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ (арендодатель) и ФГУП МТУ «Альтаир» (арендатор), были заключены договоры аренды:

от 21.05.2001 № 1-572/01 сроком действия с 01.04.2001 по 31.03.2006 нежилого помещения общей площадью 368,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д.25, стр.2;

от 25.04.2001 № 1-473/01 сроком действия с 01.04.2001 по 31.03.2006 нежилого помещения общей площадью 489,6 кв.м, расположенного по адресу : Москва, 1-й Колобовский пер., д.27/3, стр.3.

Письмами от 13.01.2005 исх. №№ 01-473/01/05/И, 01/572/01/05И г. арендодатель предложил Предприятию внести изменения в указанные договоры аренды в части ставки арендной платы.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-35821/05-94-285 от 29.08.2005 и № А40-36515/04-2-235 от 21.09.2005 Предприятию было отказано в удовлетворении требований о признании незаконной новой ставки арендной платы в связи с отсутствием правовых последствий по изменению объема прав и обязанностей арендатора в результате действий ДИГМ по направлению оферты об установлении новых условий договоров аренды.

Указанные выше договоры аренды прекратили свое действие в соответствии со ст.ст. 450, 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договоров, заключенных на неопределенный срок, оформленного письмами от 13.03.2006 № <...> и от 19.04.2006 № <...>, в связи с чем ФГУП МТУ «АЛЬТАИР» освободило оба арендованных помещения и передало их по акту от 03.04.2006 ГУП ДЕЗ Тверского района.

Письмом от 24.03.2006 № 173 Предприятие обратилось в ЦТА ДИГМ с просьбой, в том числе и предоставить протокол № 7 от 09.03.2006 заседания рабочей группы (комиссии) по сокращению задолженности по арендной плате.

Письмами от 05.04.2006 № 224, от 10.10.2006 № 729/Ю Предприятие повторно просило представить указанный выше протокол.

Письмом от 01.11.2006 №821 Предприятие, наряду с просьбой о представлении протокола, просило предоставить возможность для осуществления права доступа к документированной информации о Предприятии; аналогичное требование с конкретизацией предоставления информации, содержащейся в АИС «Недвижимость – Финансы», было заявлено в письме от 01.11.2006 №825/Ю.

По утверждению представителя Предприятия, ответы на письменные обращения от ДИГМ не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика не влияют на объем прав и обязанностей заявителя как арендатора, поскольку арендные отношения с заявителем прекратились в соответствии с законом; наличие сведений у одной из сторон гражданско-правовой сделки о задолженности другой стороны само по себе не влечет её взыскание и нарушает чьих-либо прав. Доказательств наличия у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и наличия в автоматизированной системе учета ответчика сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, суду не представлено.

При этом суд правомерно посчитал необоснованной ссылку Предприятия на п.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку сведения о состоянии взаиморасчетов между сторонами договора аренды не отнесены к информации, предоставление которой обязательно в соответствии с законом: не относится к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, о принятых в отношении заявителя административных решениях, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя.

Согласно абзаца 6 ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1, каждый гражданин (юридическое лицо) имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Суд правильно отметил, что ДИГМ в соответствии со ст.ст. 124, 125 ГК РФ, Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы 16.07.2002 № 559-ПП, действует в отношениях с Предприятием от имени собственника – города Москвы, как сторона по гражданско-правовой сделке, в связи с чем информация, связанная с исполнением такой сделки, не обладает признаками, необходимыми для отнесения её к документам и материалам, подлежащим предоставлению в порядке ст.24 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1.

При таких обстоятельствах проведение сверки расчетов по договорам аренды не является обязательным для ответчика, поскольку отношения по взаиморасчетам относятся к гражданско-правовым и не могут регламентироваться в административном порядке, а договорами аренды такая обязанность на арендодателя на возлагалась.

Также правомерно суд посчитал необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) накладывают на заявителя негативные последствия необоснованного отнесения его к категории недобросовестных арендаторов и регистрации в качестве такового в автоматизированных информационных системах ответчика (АИС), поскольку оценка добросовестности либо недобросовестности арендатора производится в судебном порядке при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, и не отнесена к компетенции ДИГМ. При таких обстоятельствах недобросовестность арендатора, не установленная в судебном порядке, не влияет на объем прав и обязанностей сторон по договору аренды, учитывая, что правоотношения между заявителем и ответчиком прекратились.

Процедура, предусмотренная распоряжением ДИГМ от 24.06.2005 № 1703-р «Об учете арендаторов, нарушающих условия договоров аренды», является внутренней процедурой ответчика и сведения такого учета сами по себе не влекут правовых последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 по делу № А40-80170/06-94-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3