в реестр требований кредиторов. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФНС Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить. Включить ФНС России ФНС России в реестр требований кредиторов Хворостянского Районного потребительского общества с суммой требований 630 271 руб., в том числе 590299 руб. по налогам, 39972 руб. - штрафы, пени, проценты, комиссия по задолженности ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области. Судья О.В. Стрижнева
903 851 руб., пени -105283 руб.55 коп., штрафы 180770 руб. 20 коп. во вторую очередь, по обязательным платежам налоги - 512 248 руб.93 коп., пени16207 руб.03 коп., штрафы- 36766 руб. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 требование ФНС России ФНС России включено в реестр требований кредиторов Хворостянского Районного потребительского общества с суммой требований 630 271 руб., в том числе 590299 руб. по налогам, 39972 руб. - штрафы, пени, проценты, комиссия по задолженности ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ Конкурсный управляющий представил выписку из реестра требований кредиторов по состоянию на 08.04.2013, согласно которой требования ФНС России по основному долгу погашены в полном объеме, требования по пеням и штрафам в размере 378 998, 78 руб. в настоящее время не удовлетворены. Таким образом не погашенные требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 378 998, 78 руб. – пени и штрафы. Согласно представленному заявлению ФИО1 намерена
в доме культуры (клубе). 12.03.2015 в адрес истца ответчиком направлено также третье письмо, оформленное на бланке администрации Таловского сельского поселения Кантемировского Муниципального района Воронежской области, с печатью администрации Таловского сельского поселения Кантемировского Муниципального района Воронежской области и подписью директора Таловского Дома культуры ФИО3, содержащее очередную просьбу о прекращении подачи тепловой энергии в дом культуры (клуб) с 14.03.2015 ввиду образовавшейся большой задолженности за ранее поставленную тепловую энергию и информацию о том, что решением районной комиссии по задолженностям за коммунальные услуги директорам домов культуры строго приказано прекратить подачу теплоснабжения. Данное письмо содержит штамп о его получении истцом 12.03.2015 (л.д. 29). В срок до 14.03.2015 какой-либо реакции на обращения об отключении подачи коммунального ресурса со стороны ООО «Твой Дом» не последовало (писем в адрес ответчика от истца не поступало, представители истца для согласования связанных с отключением подачи тепловой энергии вопросов в дом культуры не являлись), в связи с чем ответчиком во избежание
ФНС по Центральному району г.Хабаровска: от 23.05.2014г. налоговое уведомление № 3778 об уплате налога за 2013год, 28.05.2014г. налогового уведомления № 259 об авансовых платежах подлежащих уплате в 2014-2015годах, 25.07.2014г. требования № 5703 об уплате налогов, 12.08.2014г.решения ФНС о приостановлении операций № 2449 от 11.08.14г., 16.09.2014г. решения № 7627, 18.09.2014г.решение ФНС о приостановлении операций № 9434 от 16.09.14г., 22.09.2014г. требования № 13530 об уплате налогов и пени на сумму 471-54 руб., 24.09.2014г. приглашение на комиссию по задолженности по налогам, о признании незаконным решения УФНС по Хабаровскому краю от 16.10.2014г. в части отказа в признании недействительными вышеуказанных Решений и Требований ИФНС по Железнодорожному и Центральным районам, о возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб. о взыскании морального вреда с УФНС по Хабаровскому краю, ИФНС по Железнодорожному и Центральным районам, солидарно, в размере 600 000 рублей в пользу ФИО1. УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с
ФНС по Центральному району г.Хабаровска: от 23.05.2014г. налоговое уведомление № 3778 об уплате налога за 2013год, 28.05.2014г. налогового уведомления № 259 об авансовых платежах подлежащих уплате в 2014-2015годах, 25.07.2014г. требования № 5703 об уплате налогов, 12.08.2014г.решения ФНС о приостановлении операций № 2449 от 11.08.14г., 16.09.2014г. решения № 7627, 18.09.2014г.решение ФНС о приостановлении операций № 9434 от 16.09.14г., 22.09.2014г. требования № 13530 об уплате налогов и пени на сумму 471-54 руб., 24.09.2014г. приглашение на комиссию по задолженности по налогам, о признании незаконным решения УФНС по Хабаровскому краю от 16.10.2014г. в части отказа в признании недействительными вышеуказанных Решений и Требований ИФНС по Железнодорожному и Центральным районам, о возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб. о взыскании морального вреда с УФНС по Хабаровскому краю, ИФНС по Железнодорожному и Центральным районам, солидарно, в размере 600 000 рублей в пользу ФИО1. УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126,
установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору № <...> от 06.12.2017г. исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 06.12.2017г. в размере 120690,57 руб., суд полагает правомерным. Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк изначально нарушил порядок списания денежных средств при погашении суммы кредита, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как проценты, неустойка и комиссия по задолженности по кредитному договору рассчитываются в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 06.12.2017г., который был подписан ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3614 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № <...> от
законами или иными правовыми актами. Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору № <...> от 26.09.2015г. исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 26.09.2015г. в размере 64784,73 руб., суд полагает правомерным. Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по комиссиям, неустойкам завышена, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как неустойка и комиссия по задолженности по кредитному договору рассчитываются в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 26.09.2015г., который был подписан ответчиком. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,
