(далее – Правила № 60), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 № 8 «О перечне товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить ему 314 356 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС . Оставляя без изменения решение суда в части отсутствия у общества правовых оснований для применения в отношении спорного товара тарифных преференций, суд апелляционной инстанции
что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица и как следствие невозможность реального принятия спорного товара на комиссию и его дальнейшей реализации. Кроме того, налоговым органом по результатам анализа представленных перевозчиками товара CMR установлено, что товар, ввезенный ООО "Троя" в проверяемые периоды, доставлялся по конкретным адресам разгрузки, тогда как в соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверок документами (договором комиссии, отчетами комиссионера) товар, ввезенный ООО "Троя" на территорию Российской Федерации, был передан на реализацию комиссионеру. Признавая реальность хозяйственных операций и то обстоятельство, что основанием для возмещения спорной суммы НДС из бюджета явилось нереализация товара в спорном налоговом периоде (4 квартал 2011, 1-3 кварталы 2012), суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о месте нахождения товара, а позиция Общества о месте хранения носит противоречивый характер. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что товар фактически комиссионеру ООО "Марсель" на реализацию не передавался, а был
отчетной документации Комиссией установлено отсутствие документального подтверждения уплаты НДС при покупке строительных материалов и использовании строительных машин и механизмов, а также несоответствие стоимости по дополнительному перечню работ, указанных в согласованных локально-сметных расчетах. Как следует из заключенных договоров подряда, подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами с использованием своих материалов. Указанное условие договоров свидетельствует, что истцом не привлекались при выполнении данных работ дополнительные подрядные организации, все материалы на момент выполнения работ являются материалами подрядчика. Дополнительные расходы не понесены. Иного истцом в материалы дела не представлено. Поскольку подрядчик не является плательщиком НДС, при оплате выполненных работ заказчику следовало, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплатить подрядчику затраты по возмещению налога по стоимости материальных ресурсов, используемых для выполнения работ. Доказательств оплаты таких расходов в материалы дела не представлены, в актах приемки выполненных работ не отражены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для перечисления суммы НДС 18% в
14, 15, 16, согласно которых объемы выполненных работ соответствуют представленным актам выполненных работ (пункт 3). Дополнительно в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 заключений отражены замечания относительно отсутствия документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость (НДС), неприменения понижающих коэффициентов и применения ненадлежащих расценок по отношению к отраженным в актах урнам. По итогам осмотра Комиссия рекомендовала Управлению принять решение о предоставлении субсидии ООО «Строй Стиль» с учетом объемов работ по представленным актам, понижающих коэффициентов к размерам сметной прибыли и накладным расходам, обоснованием стоимости урны из федерального сборника сметных цен, а также с исключением из расчетов коэффициента 1,2 (компенсация по возмещениюНДС ). 29.11.2019 дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 05.07.2019, принятых на основании приказов Управления от 29.11.2019 № 12-121/19, 12-122/19, 12-123/19, 12-124/19 внесены изменения в пункт 2.2 соглашения, и размер субсидии снижен до 5 986 823 рубля 87 копеек согласно приложению № 1, в том числе: в отношении работ по адресу
Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи, с целью исключения противоречий и расхождений между ними, путем проведения соответствующего ряда контрольных мероприятий направленных на установление/опровержение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций, подтверждающих правомерность заявления о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Комиссия указала, что датой совершения дисциплинарного проступка, согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.07.2008 года № 2647-17 и датой обнаружения дисциплинарного проступка, является дата его обнаружения, с которого стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а именно поступившее в адрес Инспекции представление Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 28.11.2014 года № 7-13-14 «Об устранении нарушений налогового законодательства при возмещенииНДС » (вх. № 055272 от 12.12.2014 года) (резолюция начальника Инспекция от 13.12.2014 года) -13.12.2014 года. Основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проведения служебной проверки, учитывая объяснение ФИО1 от 15.01.2015г. и экспертное заключение, комиссией сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) заместителя начальника
оплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с 04.07.2013 по 06.07.2015 в размере 94663 рубля 75 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 8040 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, в размере 94663 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 98684 рубля 05 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; признать условия кредитного договора №42-180921, заключенного 16.07.2012 между ФИО6 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2. раздела «Информация о кредите», включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,2375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС -
сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 9 600 рублей и в части оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств размере 2 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3062, 40 рублей, неустойку в размере 11020 рублей. Этим же решением суд признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного 24.05.2013 между ФИО12 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,2916% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС и в части безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО12
