предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля. Замена устных показаний письменным изложением информации - недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании. ( Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / ФИО4 и [др.]; отв. Ред. ФИО5. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2010. С. 226). Просит разъяснить, почему решение от 25.05.2012г. противоречит решению от 25.04.2011, в указанной части. В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе
направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель. При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов. Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса ( Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / ФИО2, Д.Б. Абушенко, ФИО3 и др.; под ред. ФИО4. 4-е изд., испр. и перераб. Москва: Статут, 2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 15АП-22121/2021 по делу N А53-28962/2021). Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу. Заявитель является правообладателем товарного знака «DИСИ» № 918764. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой
по первоначальному требованию, а не третьему лицу, согласно правовой природе встречного иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отметил, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно. Ссылка подателя жалобы постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как комментарии к закону не отнесены к источникам процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ИП ФИО2 на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи
30.2 КоАП, должно было перенаправить его в Арбитражный суд Республики Адыгея отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с частью 3 статьи 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Ссылка кооператива в апелляционной жалобе на комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку комментарий является субъективным мнением автора, а не нормативно - правовым актом и не является официальным разъяснением обязательным для применения. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих
