Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью «Мале» (ИНН 2461045896, ОГРН 1202400008128, далее – ООО «Мале»)подано заявление о предварительном обеспечении доказательств, в котором просит произвести обеспечение доказательств, не устанавливая срока для обращения заявителя в арбитражный суд с иском и поручив Службе судебных приставов по г. Абакану принять обеспечительные меры в виде совершения следующих действий, которые должны быть совершены в присутствии представителя заявителя:

1)фиксация результатов поиска на сервисе https://2gis.ru/abakan по следующим словам и словосочетаниям: Диси, DИCИ, DiSi, Dici, DC, DS (в части результатов поиска, в которых, указан адрес деятельности: г. Абакан, Складская, 9У). Фиксацию произвести в виде распечатывания результатов поиска на бумажных носителях;

2)фиксация результатов поиска на сервисе https://2gis.ru/abakan торговых точек, находящихся в здании по адресу: г. Абакан, Складская, 9У. Фиксацию произвести в виде распечатывания результатов поиска на бумажных носителях.

3)фиксация результатов поиска на сервисе https://2gis.ru/krasnoyarsk торговых точек, находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 51. Фиксацию произвести в виде распечатывания результатов поиска на бумажных носителях.

4)фиксация результатов поиска в поисковых системах

https://yandex.ru/

https: //www, google.ru/

https://mail.ru/

https: //www.rambler.ru/

https://www.bing.com/

по следующим словам и словосочетаниям:

Диси

Диси Абакан

Диси Красноярск

Диси Электротехника

DИСИ

DИСИ Абакан

DИСИ Красноярск

DИСИ Электротехника

DiSi

DiSi Абакан

DiSi Красноярск

DiSi Электротехника

Dici

Dici Абакан

Dici Красноярск,

Dici Электротехника

DC Абакан

DC Красноярск

DC Электротехника

DS Абакан

DS Красноярск

DS Электротехника

в части результатов поиска, в которых указаны адреса деятельности: г.Красноярск, ул. Маерчака, 51 и г. Абакан, Складская, 9У. Фиксацию произвести в виде распечатывания на бумажном носителе:

а) первых страниц поиска,

б) первых (главных) страниц интернет-сайтов, на которые осуществляется кликабельный переход из вышеуказанной части результатов поиска при нажатии на соответствующий результат поиска.

5)обзор и фиксация содержания интернет-страницы, на которой рекламируется деятельность магазина, в наименовании которого содержится текстовое прочтение товарного знака: https://abakan.zoon.ru/shops/magazin_disi_ elektrotehnika_nа_ skladskoj_ulitse_9u/. Фиксацию произвести в виде распечатывания данной интернет-страницы:

6)обзор и фиксация содержания интернет-страницы, на которой рекламируется деятельность магазина, в наименовании которого содержится текстовое прочтение товарного знака: https://www.vell.ru/abakan/com/gipermarket-disi-ehlektrotexnika_12099031/. Фиксацию произвести в виде распечатывания данной интернет-страницы.

Определение суда 12.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Мале» о предварительном обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности заявленных требований,

-истребуемые заявителем меры не направлены на установление лиц, осуществляющих нарушение исключительных прав заявителя на товарных знак.

ООО «Мале», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А33-19763/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А33-19763/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 N С01-725/2018).

При этом, институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, А.И. Бессонова и др.; под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. Москва: Статут, 2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 15АП-22121/2021 по делу N А53-28962/2021).

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

Заявитель является правообладателем товарного знака «DИСИ» № 918764.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Мале» по своей сути содержит просьбу дать указание службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску и сбору доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен именно на фиксацию чётко указанных заявителем доказательств, а не на их поиск, сбор.

При этом заявленные обществом меры предварительного обеспечения доказательств направлены, в том числе на установление лиц, осуществляющих нарушение исключительных прав заявителя на товарный знак.

Указывая на необходимость проведения поиска сайтов в поисковых системах, заявитель не предоставляет доказательства того, что запрашиваемые им слова и словосочетания там имеются, то есть не подтверждает существования доказательств, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А56-82815/2009). Страниц, указанных заявителем (https://abakan.zoon.ru/shops/magazin_disi_ elektrotehnika_nа_ skladskoj_ulitse_9u/ и https://www.vell.ru/abakan/com/gipermarket-disi-ehlektrotexnika_12099031/) не существует, что проверено апелляционным судом в заседании.

Кроме того, в отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление обществ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено убедительных доводов, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения предварительного обеспечения доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные заявителями доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в заявления о предварительном обеспечении доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2022года по делу № А74-3940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова