Комментарий к гражданскому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивал. Исходя из этого, в соответствии с закрепленными в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда (см. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, М., 2003, стр. 417-418; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, М., 2003, стр. 478). В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, вынести заочное решение либо отложить судебное заседание. Учитывая, что в судебное заседание явился представитель истца адвокат Ульбашев А.Х., поддержавший иск, что истцом был представлен подлинник договора займа и подлинник акта приема-передачи денежных средств, суд

Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН РФ о возмещении материального и морального вреда, – отказать»; заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., УСТАНОВИЛА: ФИО 1 (далее – ФИО 1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – ответчик) о возмещении материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2015 года сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР отказано в выдаче истцу книги « Комментарий к Гражданскому кодексу РФ» 2016 года, присланной истцу в бандероли, со ссылкой на запрет в выдаче данной книги. Местонахождение книги в данный момент истцу не известно. Таким образом, указывает, что его права, гарантированные ст.ст. 29, 35 Конституции РФ были нарушены, а именно: лишился имущества в виде книги в результате незаконных действий со стороны должностных лиц органов исполнительной власти РФ. После вскрытия бандероли сотрудником учреждения упаковка от бандероли была выброшена в ведро. На просьбу истца выдать