причиненного юридическому лицу, не соответствует закону. Распространенные ФИО2 сведения относительно ООО «ТД «Планета детства» и ФИО1 соответствуют действительности, не являются порочащими и не затрагивают деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик - 2 исковые требования не признал, полагает, что сайт www/yarcom.ru позиционируется себя как справочный информационный портал Ярославля и области. Отзывы и комментарии к компаниям справочника www/yarcom.ru добавляет не администрация портала, а зарегистрированные пользователи. В связи с тем, что содержание и безопасность материалов не могут быть проконтролированы исполнителем, ООО «Ярком » не несет ответственности за содержание материалов, размещенных на сайте третьими лицами, полученных пользователем в результате использования www/yarcom.ru, их оскорбительный характер или возможное несоответствие действующему законодательству РФ. В случае размещения на сайте заведомо ложной, грубой и непристойной информации, пользователь должен немедленно прекратить использовать сайт и сообщить исполнителю о наличии подобной информации. ООО «Торговый Дом «Планета Детства» не обращалось к ООО «Ярком»
152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Доказательств, подтверждающих размещение ответа, комментариев, реплик в том же средстве массовой информации, сторонами суду не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные сведения от 03 и 14 июля 2012 года под ником «А.В.» были размещены не ею, а неким третьим лицом, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку наличие двух зарегистрированных пользователей с одинаковым именем (логином) на сайте www.yarcom.ru исключено и технически невозможно. Информация об Ip-адресе пользователя была предоставлена ООО «Ярком » и установлена отделом «К» в УМВД по Ярославской области. Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы по поводу взлома ее пароля, электронной почты и распространения под ником «А.В.» спорной информации иным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд
не основано на законе, так как общество не представило доказательств наличия солидарной ответственности применительно к предмету иска и его формулировок. Также истцом не обосновано, почему требуется взыскание морального вреда, в чем объективно выражается неполнота возмещения умаленной репутации при удалении размещенной пользователем А.В. информации. Также не указано, в каких именно проявлениях выражаются негативные последствия и вообще имеют ли они место быть. ФИО5 самостоятельно удалены размещенные комментарии за исключением комментариев от 24.04.2012. ФИО3 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ООО «Ярком » поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным
Не согласившись с решением и постановлением, истцы и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истцы не согласны с отказом в удовлетворении требований к ООО «Ярком», считают, что ООО «Ярком» допустило размещение на своем Интернет-сайте оскорбительных сведений о ФИО3 и не предприняло мер для недопущения явного нарушения прав истца, что свидетельствует о наличии вины ООО «Ярком». По мнению ФИО1, изначально комментарий был составлен на странице другой организации (ООО «Планета Детства») и не имел отношения к истцу; истец не обращался к ответчику ООО «Ярком » с заявлением об удалении комментария в добровольном порядке, хотя имел такую возможность; авторство ФИО1 во всех комментариях не доказано; фрагменты комментария, принятые судами обеих инстанций, не имеют признаков, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат негативной информации об истцах, утверждений о противоправном или аморальном поведении; суд не дал правовую оценку приведенным ответчиком доказательствам; истец
