Коммерческий кредит как мера ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79004_972046 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС17-854(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7. Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и округа от 08.06.2017, заявление удовлетворено. Банк обратился

процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что спорная сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности . При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе

суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 809, 823 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к заказчику об изменении условий

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 2.4.10 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает. Вопреки позиции общества, по своей

года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из явной несоразмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц и на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.10.2011 года № 5558/11, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 12.06.2015 года по 24.02.2016 года до 508 302 руб.22 коп. с учетом действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе. Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном толковании договорного условия о процентах по коммерческому кредиту как неустойки, неправильном – без заявления ответчиком в суде первой инстанции

решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Заявитель жалобы указал, что не согласен в части взыскания процентов по коммерческому кредиту; судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости рассмотрения предъявленных истцом процентов по коммерческому кредиту как меры ответственности . Полагает, что сумма судебных расходов на представление интересов в суде хоть и уменьшена судом, но не отвечает принципу разумности и обоснованности. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по делу имеются все доказательства, ответчиком сумма долга признана и не оспаривается. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом при рассмотрении вопроса о соразмерности судебных расходов не запрошена от истца дополнительная информация по сделке о представительстве (наличие у истца штатного юриста, являются

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Агросистема» ссылается на то, что взыскиваемые проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в указанном случае мерой ответственности. При этом, плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства. По мнению ответчика, на правоотношения по взысканию с ООО «Агросистема» процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства применяются положения о неустойке, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроГардПлюс» указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная

судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Агросистема» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга в размере 125 695 руб. по платежным поручениям №34 от 15.11.2016 и №37 от 03.12.2016. При этом, плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства. По мнению ответчика, на правоотношения по взысканию с ООО «Агросистема» процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства применяются положения о неустойке, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Юнион» указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная

товара, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2013 года сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М-Строй». Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Сатурн – Красноярск» просит изменить решение суда в части взысканного размера процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование судом условий договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и соответственно возможности применения при их взыскании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по условиям договора поставки стороны договорились об обеспечении обязательств покупателя принадлежащим ему имуществом. Полагает, что в данном случае суду надлежало установить наличие возможности обращения взыскания на имущество должника, с передачей его в пользу взыскателя, а также предлагалось ли взыскателю