Коммерческий кредит не мера ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что спорная сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности . При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе

суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 809, 823 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к заказчику об изменении условий

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 2.4.10 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает. Вопреки позиции общества, по своей

79004_972046 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС17-854(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7. Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и округа от 08.06.2017, заявление удовлетворено. Банк обратился

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные проценты являются платой за коммерческий кредит (не мерой ответственности ), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк) удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>,

РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 231 037 рублей за период с 06.07.2019 по 26.09.2019, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая согласование сторонами в пункте 4.10 договора условия считать проценты за пользование коммерческим кредитом, не мерой ответственности , а платой за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 03.09.2019, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом 278 358 рублей за период с 27.09.2019 по день

обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности . То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой – днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита. Аналогичная правовая позиция

процентов за пользование коммерческим кредитом. Из расчета истца следует, что исходя из суммы основного долга 3 738 325,97 руб. по ставке 0,5% (пункт 6.1 договора) за период с 23.10.2020 по 29.04.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 3 532 708,02 руб. При этом представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сам расчет соответствует условиям согласованного сторонами договора. Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные п. 6.1 не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности , подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию п. 6.1 договора в котором стороны прямо предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 761 100,15 руб. неустойки. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об