Коммерческий кредит злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам о размере подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции сделал вывод, что поведение истца, выразившееся в установлении платы за пользование коммерческим кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и снизил размер взыскиваемых процентов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 4.7 и 4.8 договора аренды от 01.10.2014, установил, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, указанные в пункте 4.8 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Суд указал, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского

судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Сумма процентов за коммерческий кредит на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может. Согласование сторонами в договоре ставки коммерческого кредита злоупотреблением правом со стороны истца не является. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины

законом или договором. Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненад- лежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы отсутствует. Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан судом правильным. Апелляционный суд не находит оснований для довода ответчика о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или не- законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других

5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», таким образом, для кредитования физических лиц допускается ставка 36,5 процентов годовых. В силу изложенного, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 36,5 процентов годовых для юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность свой страхи и риска в целях получения прибыли. При этом, сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации или средние ставки по коммерческим кредитам злоупотреблением правом не является, исходя из этого, доводы ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о завышенном проценте по кредиту являются необоснованными. Оснований для вывода о наличии в действиях ООО «АБВ-ГРУПП» признаков злоупотребления правом судом не установлено. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в

плата за коммерческий кредит. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Таким образом, учитывая, что ответчик 1 принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не могут быть применены. В отношении указания апеллянта на злоупотребление истцом своими правами суд апелляционной инстанции отмечет следующее. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). По

быть признано обременительным и несправедливым, соответственно, реализация истцом предусмотренного договором права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом не может являться злоупотреблением правом. С учетом изложенного само по себе превышение предусмотренного договором размера процентов за пользование коммерческим кредитом установленной ключевой ставки не свидетельствует о чрезмерном высоком размере процентов и нарушении баланса интересов. Размер подлежащих взысканию процентов был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, следовательно, ответчик согласился с размером процентов за пользование коммерческим кредитом, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано, судом не установлено. В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118307 руб. 06 коп. за период с 14.01.2017 г. по 09.03.2017 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за

за пользование коммерческим кредитом ООО «Бастион-2000» уплачивает продавцу проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 20303 770 рублей. ( / / ) ФИО1, как исполнительный орган ООО «Бастион-2000», заключил с ФИО4 договор уступки права требования, по которому передал ФИО4 квартиру, приобретенную у самого себя, а также требование ООО «Бастион-2000» к ФИО4 на сумму 4 905205 рублей 22 копейки ФИО4 по этому же договору уступки права требования передал ООО «Бастион-2000» право требования с ООО «ТиС» 20103 770 рублей. Таким образом, ООО «Бастион-2000» утратило право требования на сумму 4 905205 рублей 22 копейки к ФИО4, а также лишилось квартиры, приобретенной по завышенной стоимости, а взамен получило право требования с неплатежеспособного юридического лица ООО «ТиС». ФИО1, продав свою квартиру по завышенной цене, получил право требования к ООО «Бастин-2000» - платежеспособному юридическому лицу, обладающему достаточными активами для удовлетворения требований ФИО1 Ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны