взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях <1>. -------------------------------- <1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие производится: - следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 201 ("Злоупотребление полномочиями"), 204 (" Коммерческий подкуп"), 285 ("Злоупотребление должностными полномочиями"), 290 ("Получение взятки"), 291 ("Дача взятки"), 291.1 ("Посредничество во взяточничестве"), 292 ("Служебный подлог "), 304 ("Провокация взятки либо коммерческого подкупа") УК РФ; - следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 ("Мошенничество") частями 2 - 4, 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") частями 2 и 3, 201 ("Злоупотребление полномочиями"), 304 ("Провокация взятки либо коммерческого подкупа") УК РФ. Кроме этого, частью 5 статьи 151 УК РФ устанавливается, что предварительное следствие по уголовным
особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. 22. Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог , фальсификацию доказательств и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему
определением от 06.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и в отложении судебного разбирательства в силу следующего. Третье лицо заявило о фальсификации большей части документов, представленных заявителем по делу в обоснование довода о возникновении у него права на коммерческое обозначение ранее, чем у третьего лица на аналогичное средство индивидуализации. Заявление сводится к перечислению таких документов и резолютивной части следующего содержания: «Заявитель заявляет о фальсификации вышеуказанных доказательств (документов)». Какого-либо обоснования, в том числе мотивов третьего лица, объясняющих его предположение о подложности письменных доказательств, характере такого подлога , заявление не содержит. С учетом этого коллегией судей не усмотрено оснований для признания заявления обоснованным и для назначения судебной экспертизы для проверки немотивированного заявления третьего лица. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной
усматривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг ( коммерческий кредит), если иное не установлено законом. За пользование денежными средствами, полученными поставщиком в порядке предоплаты, истец начислил проценты за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 в размере 42 187 рублей 14 копеек. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 подписала соглашение в результате подлога работника Общества ФИО3, что соглашение было подписано ею случайно 19.01.2021, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так в платежных поручениях от 15.01.2021 № 4, от 19.01.2021 № 5 на возврат предварительной оплаты в назначении платежа ответчик сослался на дополнительное соглашение № 10 (листы дела 20, 21). Иных соглашений с
в 2016 году на продукцию указанных лиц и отражено в паспортах на эту продукцию; заявитель с 2003 года принимал меры по продвижению собственной продукции, маркированной указанным обозначением, осуществляя рекламу, принимая участие в выставках и закупках, предпринимая опросы потребителей и делая коммерческие предложения; судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение Федеральной антимонопольной службы России, содержащееся в письме от 22.08.2018 №АД/66643/18 и не оценена цель нанесения третьими лицами указанного обозначения на собственную продукцию при наличии собственной маркировки – «УРПД»; фактически продукция была поставлена третьими лицами в адрес ООО ИК «Сибинтек» лишь по причине нанесения маркировки заявителя, и впоследствии указанным лицом был составлен акт от 20.11.2017 с указанием на недопустимость подлога оборудования, что судом первой инстанции не оценено; вывод суда первой инстанции о несхожести оборудования не мотивирован; действия третьих лиц, копирующих элемент индивидуализации товара заявителя, направлены на необоснованное получение преимущества; имитация товара заявителя третьими лицами могла привести к причинению заявителю убытков
