первого этажа здания, распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной
в спорный период, поскольку решение по названному делу вынесено в порядке упрощенного производства (без составления мотивированной части) и не обжаловалось сторонами. То обстоятельство, что Обществу было отказано в иске к арендатору помещения о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт (дело №А56-52010/2019), не может являться препятствием для предъявления иска к Учреждению как законному владельцу помещения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
4. Цементно-песчаная стяжка под полы на 1-м этаже в осях А-Б/3-9, на 2-м этаже в осях Б-В/6-9 имеет усадочные трещины, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 21. Инженерные сети: 1. Магистральные трубопроводы и стояки противопожарного водопровода выполнены из черного металла, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-ИОС2.1-ВК.ПЗ, лист 9. Оконные заполнения: 1. Оконные рамы в осях Г/3-4 примыкают к перекрытию и исключают возможность проветривания и эксплуатации, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 3. Коммунальная гигиена : 1. Места накопления строительных и бытовых отходов на строительной площадке не организованы, хранятся навалом: контейнерная площадка не оборудована, чем нарушены требования проекта, получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 77-1-4-0224-17 от 05.10.2017, чем нарушены раздел 6 Проекта организации строительства, том 6.1 книга 1 шифр раздела 49/ЧХ-ПОС, лист 19 пункт 8, листы 66-68 пункт 20; пункт 6, статья 52, пункт 1, пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); 2. Не
