для себя условиях. За 2010г., 2011г., 2012г., 2013г. ГУП «ДРСУ-17» только по данным ООО «ФИО2 дорожно-строительная компания» заключив договоры, с помощью арендованной техники у ООО «ФИО2 дорожно-строительная компания» произвело выполнение работ на 90 694 167 рублей 41 копеек. В свою очередь ООО «ФИО2 дорожно-строительная компания» понесло расходы на оплату транспортного налога, при этом ГУП не выполнило взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей. За 2010 - 2012 годы начислено и оплачено ООО «ФИО2 дорожно-строительная компания» транспортного налога – 104 909,00 руб. Таким образом, оспариваемые Истцом договоры не являлись убыточными, а напротив, приносили существенную прибыль ГУПу. Заинтересованность руководителя в данном случае была лишь с благими намерениями для ГУП «ДРСУ-17» и являлась крайне невыгодной для ООО «ФИО2 дорожно-строительная компания», так как ООО «ФИО2 дорожно-строительная компания» не получало арендных платежей и оплачивало транспортные налоги. Заключенные договоры продуктивно влияли на объем выполненных работ и оказанных услуг, производительность и трудоемкость производства, чистую прибыль, рентабельность
226 110 720 руб. Так, предприниматель, действуя в интересах иного лица - ООО « Компания Тюменьспецстрой», не совершил никаких действий в интересах общества. Спорный договор является убыточным для общества, поскольку отсутствует встречное предоставление. Также истец указал, что договор является крупной сделкой, заключен без надлежащего одобрения участниками общества, нарушает интересы общества и права его участников, поскольку обществу причинены убытки на сумму 3 392 000 руб. Кроме того, истец в дополнении иска указал, что ФИО2, действуя в качестве директора ООО «ПрофИнвест», заключил 30 октября 2014 года с ООО «Северная Слобода» договор возмездного оказания услуг со сроком действия с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года; условия договора от 30 октября 2014 года аналогичны условиям спорного договора, за исключением необоснованного и убыточного для ООО «Северная Слобода» условия о договорной цене, изложенного в дополнительном соглашении к спорному договору от 29 мая 2015 года. По мнению истца, наличие договора от 30 октября 2014
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента заключения соглашения от 10.10.2013 произошло увеличение уставного капитала ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», активы общества увеличились, состав участников неоднократно менялся. Как установлено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-29513/2016 ФИО1 после продажи своей доли ООО « Компания «Терра» участия в управлении ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» не принимал. Таким образом, является верным вывод суда о том, что требование истца о понуждении общества заключить договор купли-продажи 25,1% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» на условиях его оферты (по цене 2510 руб.) не может быть признано в настоящее время равноценным встречным исполнением, а будет являться убыточным для общества. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания участников общества, если это принесет вред интересам общества, в противном случае директор не освобождается от ответственности за убытки, причиненные обществу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013
