Необходимые знания Теория процессного управления Другие характеристики - 3.4.4. Трудовая функция Наименование Подбор и прием на работу менеджеров продуктов и управление их деятельностью Код D/04.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Организация разработки моделей компетенций менеджеров продуктов Организация поиска и отбора менеджеров с необходимыми компетенциями, их приема на работу и увольнения Организация разработки программ профессионального развития и повышения квалификации менеджеров продуктов Необходимые умения Оценивать компетенции Необходимые знания Теория компетенций Другие характеристики - 3.4.5. Трудовая функция Наименование Организация продажи и покупки активов, способствующих увеличению успешности портфеля продуктов Код D/05.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Анализ предложений менеджеров продуктов и серий продуктов по покупке сторонних активов Обоснование покупки активов Запрос выделения бюджета на покупку активов у руководства организации, ее собственников и инвесторов Анализ
от 19.01.2009 г. об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности принято с нарушением установленных «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав конкурсного управляющего. При таких обстоятельства решения собрания кредиторов МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» от 19.01.2009 г. по дополнительным вопросам повестки дня следует признать недействительными. Руководствуясь ст.ст.15, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Признать недействительными решения собрания кредиторов МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» от 19.01.2009 г. по дополнительным вопросам повестки дня: «1.Обязать конкурсного управляющего расторгнуть следующие договора: -договор №1 от 01.10.2008 г. с ФИО6 (аренда автомобиля с экипажем); -трудовой договор №2 от 20.10.2008 г. с ФИО7 (менеджер по продажам ); -трудовой договор от 01.10.2008 г. с ФИО8 (сторож на собственном автомобиле); -трудовой договор от 01.10.2008 г. с ФИО9 (сторож на собственном автомобиле); -трудовой договор
распространении порочащей информации о компании, в которой он на тот момент работал. Являясь сотрудником компании и находясь на должности коммерческого директора, ФИО1 занимался вредительством среди собственных коллег и подчиненных сотрудников. ФИО1 занимался подделкой документов, порочащих доброе и честное имя компании. ФИО1 занимался размещением на различных сайтах негативных отзывов, порочащих организацию, в которой добросовестно трудились люди, которые зависели от него и от его мнимой компетенции. Ряд менеджеров, работавших с ФИО1, заявляли, что он «не тянет» роль коммерческого - не достаточно компетенций и знаний в области маркетинга и продаж ! С Шмыглей много раз проводились беседы по поводу его ответственного положения на должности коммерческого директора и о том, что личным примером нужно заслужить уважение. К сожалению, ФИО1 так и не стал примером для коллег. Наводя справки, выяснилось, что ФИО1 ранее увольняли занепрофессионализм. «Косяки» менеджера в основном заключались в неверно заключенных договорах, в отсутствии проверок предприятий с которыми заключались договора. Также, со слов
работу и увольнение с нее, выдачу доверенностей, открытие и закрытие расчетных счетов, заключение и расторжение договоров, утверждение штатного расписания, определение структуры и компетенции подразделений, определение заработной платы, утверждение учетной политики, подготовку отчетов о проделанной работе, поиск поставщиков и покупателей, закуп и реализацию ТМЦ и иные функции. Согласно протоколу допроса от 23.05.2019 менеджера общества ФИО20 управляющий ИП ФИО4 не имел рабочего места, никакими бухгалтерскими программами не владел, вся необходимая информация о деятельности организации, о количестве принятых сотрудников и о заключенных договорах с организациями представлялась сотрудниками ООО «ГК «М-Стил», взысканием дебиторской задолженности он не занимался. Со слов ФИО20, совещания в основном проводились с начальниками отделов общества, иногда менеджеры присутствовали. Обсуждались текущие моменты по работе, а именно: проблемы с контрагентами, новые покупатели. Перед менеджерами ставилась задача по увеличению объемов продаж . Совещания проводились в устной форме, никакие протоколы не велись. Помимо доводов о том, что ИП ФИО4 не осуществлял фактическое управление обществом
о банкротстве суд считает собрание кредиторов правомочным. Решения приняты в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. Проанализировав план реструктуризации, суд установил, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно на дату составления плана реструктуризации ежемесячный доход должника составлял более 50 000 рублей, в то время как в настоящее время ежемесячный доход ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка составляет 8 700 рублей в месяц. Из пояснений должника следует, что супруг алименты не выплачивает, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию ребенка ФИО5 в материалы дела не представлены. Таким образом, у должника фактически отсутствует возможность исполнения условий плана реструктуризации, принятого кредиторами. Доводы АО КБ «Агропромкредит» о том, что должник в ИП ФИО4 трудоустроен по совместительству опровергаются материалами дела. Так согласно ответу №15 от 10.01.2018г. ООО «Кемерово-Торг», должник состоял в трудовых отношениях с 08.06.2016г. по 14.09.2017г. в должности менеджера по продажам ; с 14.09.2017 ФИО3 уволена по соглашению сторон. Доказательств того, что в
невыполнение п. 2.1.39 Должностной инструкции, которым предусмотрена обязанность, как начальника сектора клиентских менеджеров, по своевременному и качественному выполнению должностных обязанностей и поручений непосредственного руководителя в пределах своей компетенции. Ссылок на другие положения должностной инструкции, а также конкретное описание каждого должностного проступка приказы не содержат, что противоречит ТК РФ. Распоряжения о поручении работы истцу выдавались на неделю либо на каждые 3 дня. Однако в должностной инструкции истца отсутствует понятие «нормативы работы» для начальника сектора клиентских менеджеров. В поручении на выполнение работы имеются ссылки на п. 2.1.1 (организация работы сектора клиентских менеджеров), п. 2.1.19 (осуществление привлечения потенциальных клиентов на обслуживание в Банк), п. 2.1.24 (проведение переговоров с клиентами) должностной инструкции. В распоряжениях отсутствует ссылка на п. 2.1.17 должностной инструкции - выполняет индивидуальный ежемесячный план продаж . Таким образом, поручения на выполнение работ не являлись индивидуальным ежемесячным планом продаж, тем более, что они выдавались исключительно на срок 3-5 дней. По поводу невыполнения поручения
