экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Все вопросы, поставленные Выборгским городским судом Ленинградской области в Определении о назначении экспертизы от 28 мая 2015 года находились в пределах профессиональной компетенцииэксперта СПбГУ, проводившего исследование. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи , историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение для определения экстремистской направленности информационных материалов иных специалистов, помимо лингвистов, не является обязательным. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для
лингвистической экспертизы от 25.05.2016 (т. 3 л.д. 84-98). Заключение от 25.05.2016, выполненное экспертом ФИО11, истцом не оспаривалось. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, вопросы, указанные истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы направлены на установление особенностей восприятия оспариваемого текста, что не относится к компетенцииэксперта – лингвиста. Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, истец о назначении экспертизы с участием эксперта - психолога не заявлял, в материалах дела имеется заключение эксперта – лингвиста, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной или комиссионной экспертизы. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» № 39 (615), а также в электронном варианте журнала в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) опубликована статья «Чем
оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. При разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.12.2006г. 365 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). При этом, суд полагает необходимым отметить, что действительно, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога ). С учетом положений статьи
