настоящем случае спор между АО «Ямалтраисстрой» и ООО «КФХ Сполохи» по делу № А42-5711/2022 вытекает из взаимоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «КФХ Сполохи» является арендодателем, а АО «Ямалтрапсстрой» арендатором земельного участка, находящегося в частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 07.10.2020 года № 51-AВ 221904, регистрационная запись: 51-51-10/009/2010-196 для выполнения целевых задач в рамках проекта « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » из категории земель: земли сельскохозяйственною назначения; с кадастровым номером 51:01:2405003:0003; местоположение: Мурманская обл., МО Кольский район. 10.01.2018 сторонами подписано приложение № 2 к договору - «Акт о возмещении убытков», в котором ответчиком рассчитана сумма компенсации убытков в связи с передачей участка в аренду. Приложение к договору является неотъемлемой его частью, однако по своей правовой природе является самостоятельной сделкой. Стороны в пункте 7.1 договора установили в порядке ст. 37 АПК РФ договорную
экологии Мурманской области от 13.12.2016 № 489, земли, нарушенные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации. Вместе с тем суд установил, что договор аренды земельного участка заключался АО «Ямалтрансстрой» с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (разведка и добыча строительного камня (грунта) открытого месторождения «Притрассовый-1» в рамках проекта « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » на период строительства объекта до момента его завершения. В связи с расторжением государственного контракта с генеральным подрядчиком на строительство объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», АО «Ямалтрансстрой» с 28.10.2020 вынужденно приостановило производство работ по проекту, в том числе на карьере «Притрассовый-1», расположенном на лесном участке, который был предоставлен обществу в аренду. Учитывая положения заключенного договора и проекта освоения лесов от 13.12.2016 № 489 работы по рекультивации земель являются завершающим этапом разработки
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хитон» (субподрядчик) и АО «ЯТС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 200117 от 03.07.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с переустройством линий электросвязи и обустройством объектов энергетики попадающих в зону застройки железной дороги на объекте: « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда порядок, сроки выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, устанавливаются дополнительными соглашениями и
подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер. В обоснование заявленных требований ОАО «СГК-трансстройЯмал» указало, что между ООО «СГК-трансстройЯмал» (субподрядчик) и ООО «Дельта-Плюс» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда № Д0018/Я-14/026.1/14 от 29.04.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2015) (далее также – договор подряда), по условиям которого субсубподрядчик в счет стоимости договора обязался выполнить работы по отсыпке земляного полотна на объекте: « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » Этап I – железнодорожная линия: ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна» (далее также – объект строительства). В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 500 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 381 355 932 рубля 20 копеек, при этом пунктом 6.2.1 договора предусмотрена уплата субподрядчиком аванса не свыше 30 % от стоимости работ.
АО «Я.». То обстоятельство, что 20 апреля 2017 года со скалы упало несколько фрагментов скальной породы значительных размеров, один из которых смертельно травмировал С., свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что АО «Я.» не исполнило свои обязательства по обезопашиванию склонов от возможных вывалов, что также подтверждает дальнейшее их использование после случившегося лицами, имеющими альпинистские навыки, для более тщательной оборки склонов, чего раньше не делалось. Обращает внимание, что с проектом производства работ « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » участок станции Б/П 9– станция Мурмаши, с актом – допуска № 1, а также с приказом начальника дистанции инфраструктуры от 03 апреля 2017 года № 45/ПР «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществление контроля производства работ персонала АО «Я..» ознакомлен не был. Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствует об отсутствии объективной стороны, в том числе причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим несчастным случаем 20 апреля
взыскании задолженности по договорам субподряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", указав, что дата между ООО «Кредо» (далее - «Генподрядчик») и истцом (далее Субподрядчик) был заключен Договор субподряда ----- (далее Договор 1), по условиям которого истец обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » в сроки, установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.3.1 Договора субподрядные работы должны были выполняться в следующие сроки: начало работ дата. Окончание работ дата. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет ------ без НДС, в том числе НДФЛ -------, подлежащий оплате в бюджет Генподрядчиком. Таким образом, стоимость выполненной работы составляет ------. Истец выполнил
номером № и заключен договор аренды земельного участка № от *** (л.д.. Письмом от *** № администрация Кольского района Мурманской области уведомила ФИО1 и ФИО3 о возможном изъятии для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью ***, находящегося у них на праве аренды по указанному выше договору аренды, в связи с со строительством объекта капитального строительства федерального значения – железнодорожной линии адрес*** в рамках проекта « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » (л.д.106). На основании заявления ФКУ «Ространсмодернизация» администрация Кольского района подготовила акт выбора земельного участка № от *** для строительства железнодорожной линии и предварительно согласовала место размещение объекта – железнодорожной линии. Местоположение земельных участков: адрес***. Участки формируются из: земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, категории земель – земли населенных пунктов; земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № (вх. участки: №, №, №), категории земель – земли
в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании задолженности по договору субподряда от дата в размере 76628 рублей, указав, что дата между ним и ООО «Кредо» (далее - «Генподрядчик») был заключен Договор субподряда -----, по условиям которого истец обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте « Комплексное развитие Мурманского транспортного узла » в сроки, установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость произведенных работ, согласно акту приема-передачи выполненных работ, составила 76628 рублей, которые до настоящего времени ответчик ему не выплатил. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ООО «Кредо» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае
