– 10.10.2012 по ставке 8% годовых, начисляли на сумму 598.060 руб. (протокол судебного заседания от 30.11.2012). Ответчик против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск (т.1 л.д. 127 – 128) с пояснениями на возражения ответчика (представлены перед началом судебного разбирательства). Так, в ходе рассмотрения спора ответчик в том числе обратил внимание суда на то, что – 1) ЭЦП на спорных электронных поручениях была признана корректной; 2) в данном случае клиентом была допущена компрометация ЭЦП ; 3) банк неоднократно предлагал клиенту (истец) заключить соглашение о фильтрации ip-адресов, однако, клиент отказался воспользоваться данной возможностью (протокол судебного заседания от 30.11.2012). Таким образом ответчик считает, что в рассматриваемом случае банк не может нести ответственность за исполнение оспариваемых электронных поручений, в том числе оформленных, со слов истца неуполномоченным лицом, так как банк посредством специального программного обеспечения, установив подлинность и корректность электронной цифровой подписи, исполнил принятое перед клиентом обязательство по перечислению вверенных ему клиентом
в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что несвоевременное оформление ЭЦП не влечет возникновения права у иных лиц распоряжаться имуществом должника. Возможности контролировать действия бывшего руководителя в части направления им платежных поручений в электронном виде не имелось. Пункты 7.2, 7.4 Соглашения относятся к распоряжению денежными средствами по корректной ЭЦП. Удержание бывшим руководителем ЭЦП подпадает под понятие компрометацииЭЦП . Бывший руководитель являлся неуполномоченным лицом. Ссылки суда на пункты 7.10, 7.6 Соглашения касаются работы с корректной ЭЦП. Ссылка на положения статьи 856 ГК РФ не относится к предмету рассматриваемого спора. Пункт 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», также в данном случае не подлежал применению, так как относится к контролю за действиями арбитражного управляющего.
которыми дана доверенность. При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ относительно того, что выданная в электронном виде доверенность должна быть отозвана в таком же виде, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку материалами дела установлено и подтверждается номинальным директором Лазаревым Ю.С., что ЭЦП передана Лазаревым Ю.С. Малиновскому Л.Б., ввиду чего доверенность не могла быть отозвана в электронном виде. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности компрометации ЭЦП директора ООО «Магистраль» ФИО3, заявления об отзыве доверенности на представление интересов общества ФИО2 усматривается достаточно оснований для того, чтобы налоговый орган сделал вывод об отсутствии оснований для принятия отчетности. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах
работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6 ( компрометация криптографического ключа и выход из строя носителя) и 6.4 договора (технические неисправности и другие обстоятельства, препятствующие использованию ЭД) (пункты 2.3, 4.5, 7.1, 11.3 договора). Приложение № 3 к Дополнительному соглашению об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 27.02.2012 устанавливает требования к клиентам, осуществляющим эксплуатацию сертифицированных ФСБ России средств криптографической защиты информации, в том числе: - пункт 3.3: учет и хранение носителей секретных ключей ЭЦП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицами, не имеющими право подписи электронных платежей; - пункт 3.7: клиент обязан не допускать появления в компьютере, на котором
3, пункту 7 статьи 5, пунктами 10 и 15 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», пункту 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункту 3.4 Правил № 21/739. Материалами дела не доказано наличие у сотрудников ответчика информации, которая бы позволила обеспечить доступ к клиентской части системы «Банк-Клиент», защищенной паролем истца. В то же время в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства компрометации ЭЦП действиями истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств, договорного условия об ограничении ответственности банка и норм статей 401, 866 ГК РФ ПАО «Запсибкомбанк» как профессиональный участник банковской деятельности не отвечает за любое несанкционированное списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке. Согласно доводам отзыва на исковое заявления после получения от ООО «Альтсервис» уведомления о несанкционированном платеже ответчик заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» в 18 час. 24 мин. 29.12.2014, с целью отзыва платежного поручения №
банковского счета, ненадлежащее оказание банком услуг с использованием Системы «Клиент-Банк» судом установлено не было. Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая изложенные выше положения закона и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у банка должной осмотрительности при осуществлении спорных платежей при списании денежных средств со счета является несостоятельной, так как платежи были проведены автоматически, у банка не возникло оснований считать спорные платежи сомнительными и подлежащими проверке в отсутствие сведений о компрометации ЭЦП , а предусмотренные нормами права основания для обязательного контроля со стороны банка спорных банковских операций, а также основания для определения спорных банковских операций как сомнительных отсутствуют. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «Майкопбанк» в солидарном порядке суммы причиненного истцу ущерба у суда не имелось. Поскольку все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, но допущены ошибки в применении норм материального права, для исправления
