является многоквартирный дом"; дополнить пунктами 2.3 и 2.4 следующего содержания: "2.3) принявшего наследство наследника физического лица, которому до дня открытия наследства принадлежали прекратившие свое существование здание, сооружение, помещение или машино-место в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 2.4) органа государственной власти или органа местного самоуправления, на которые на основании федерального закона возложена обязанность по образованию земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, - при государственном кадастровом учете земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах;"; дополнить пунктами 4.1 - 4.4 следующего содержания: "4.1) лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование , пожизненное наследуемое владение либо в аренду или в безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок
Яшиным Д.Ю. осуществлялось с нарушением проектной и разрешительной документации, он также не вправе требовать установления сервитута исключительно для цели проезда к одному из зданий при наличии проезда на весь земельный участок с мест общего пользования. Также установлено, что на границе земельных участков расположен бетонный забор, принадлежащий Яшину М.Ю., часть которого в случае установления сервитута должна быть демонтирована для проезда автомобилей к складам Яшина Д.Ю., что привело бы к фактическому лишению права Яшина М.Ю. на его владение, пользование и распоряжение частью своего земельного участка. Суд округа признал, что проектируя и осуществляя строительство на своем земельном участке двух складов, Яшин Д.Ю. имел проезд с местобщегопользования и должен был действовать таким образом, чтобы в результате строительства имелась возможность доступа к своим объектам недвижимости, без ограничения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие истцам и ответчику объекты находятся в едином административном здании, спорные помещения являются общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Приняв во внимание, что ответчик препятствует истцам в доступе в помещение электрощитовой, суд истребовал данное помещение в совместное пользование; в истребовании остальных помещений в совместное пользование суд первой инстанции отказал, поскольку возможность доступа в них истцами не оспаривалась. В удовлетворении требования о признании в качестве местаобщегопользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, отказано, поскольку истцами нормативно не обоснован данный способ защиты права. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, являясь местамиобщегопользования . В силу закона такие помещения на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений этого дома вне зависимости от государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6416,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30. Ответчику на праве собственности также по указанному адресу принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, а именно комнаты № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 на 3 этаже. Данные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7628,10 кв.м. Истец, указав, что он осуществляет обслуживание мест общего пользования, производит оплату коммунальных услуг за местаобщегопользования , а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «МАЯК», уклоняется от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание мест общего пользования и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, вступившим в
и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что принадлежащие истцам и ответчику объекты находятся в едином административном здании, спорные помещения являются общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Приняв во внимание, что ответчик препятствует истцам в доступе в помещение электрощитовой, суды истребовали данное помещение в совместное пользование; в истребовании остальных помещений в совместное пользование отказано, поскольку возможность доступа в них истцами не оспаривалась. В удовлетворении требования о признании в качестве местаобщегопользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, отказано в связи с необоснованность истцами данного способа защиты права. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции
ИНН 5024119519 и ООО «Цифровой провайдер» ИНН 7708746350 отсутствовали. <…> Стойка (место), находящееся по адресу г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д.40, стр.1, этаж 6, лац 3, ряд 2, место 3 в период 2013-2014 гг. принадлежала. В субаренду стойка не сдавалась». Заявитель указывает на то, что из данного ответа не следует, что отсутствовало присоединение ООО «Цифровой провайдер» к ООО «АвиаТел» в 2012 г. (как указано в акте № 77-3501, 9302/1 от 13.04.2012), и что другие находящиеся в этом дата-центре стойки (места) не использовались ООО «Цифровой провайдер». В свою очередь, спорные услуги по передаче голосовой информации «оказывались» ООО «Цифровой провайдер» с ноября 2012 и весь 2013 год. Учитывая, что присоединение сооружения связи к сети общегопользования осуществляется через сеть передачи данных ООО «АвиаТел» в 2013 году не было, ООО «Цифровой провайдер» не мог оказывать такого рода услуги в проверяемом периоде. Кроме того, в представленном Роскомнадзором акте №77-93501, 93502/1 приемки законченного строительством
